Решение по делу № 33-3657/2012 от 13.04.2012

Судья Кетова Л.Я. Дело № 33-3657

28 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми старшего судебного пристава по Свердловскому району г.Перми Зарипова Р.З. в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы Акименко С.Н. от 24.05.2011 года.

В удовлетворении остальной части жалобы Акименко С.Н. о признании бездействия начальника отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми старшего судебного пристава по Свердловскому району г.Перми Зарипова Р.З. незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Зарипова Р.З. выразившегося в не рассмотрении его жалобы на незаконные действия 23.05.2011 подчиненных ему судебных приставов - исполнителей Семеновой И.Е. и Петуховой СБ. и нарушении срока рассмотрения жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворить его жалобу от 24.05.2011 года установив для исполнения разумные сроки. В обоснование заявления указал, что 24.05.2011 он подал жалобу старшему судебному -приставу по Свердловскому району г.Перми Зарипову Р.З. с указанием незаконности действий подчиненных ему судебных приставов - исполнителей Семеновой И.Е. и Петуховой СБ. Данная жалоба до 30.09.2011 рассмотрена не была, постановление не вынесено, ответ заявителю в письменном виде не направлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания незаконным бездействий старшего судебного пристава - исполнителя просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел положения ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» согласно которому, ответ на жалобу Акименко должен последовать не позднее 30 дней со дня поступления. При этом в соответствии со ст. 10 указанного Закона допускается продление срока еще на 30 дней, что и было сделано. 28.07.2011 Акименко был дан ответ на жалобу. Тем самым жалоба рассмотрена в предусмотренный Законом срок. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем пропущен, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи жалобы, поскольку уже по истечение 30 дней со дня подачи жалобы Акименко должен был знать об оспариваемом бездействии. Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава, суд не указал какие права заявителя нарушены данным бездействием, тогда как в соответствии со ст. 258 ГПК РФ заявление может быть удовлетворено только в случае, года бездействием нарушены какие - либо права лица.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №** от 16.10.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, 19.01.2011 было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Акименко СП. в связи со взысканием алиментов в пользу Акименко С.Н.

24.05.2011 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступила жалоба Акименко С.Н. на действия судебных приставов — исполнителей Семенову И.Г. и Петухову СБ., проводивших 23 мая 2011 года исполнительные действия - привод должника Акименко С.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

24.06.2011 начальник отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми - старший судебный пристав по Свердловскому району г. Перми Зарипов Р.З. в связи со служебной занятостью продлил срок рассмотрения жалобы Акименко СП. до 27.07.2011, направив уведомление о продлении срока заявителю 27.06.2011 года по адресу, указанному в жалобе Акименко СП.: ****. 28.07.2011 года старший судебный пристав по Свердловскому району г.Перми Зарипов Р.З. направил Акименко С.Н. ответ на жалобу по вышеуказанному адресу. Сведения о получении Акименко ответа в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст. ст. 121, 122, 126 и 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обоснованности заявления в части незаконности бездействия старшего судебного пристава Зарипова Р.З, выразившегося в невыполнении требований ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о даче ответа на жалобу Акименко С.Н., поданную 24.05.2011.

При этом суд указал, что ответ на жалобу подлежал направлению заявителю в течение 10 дней со дня получения исходя из требований ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 30 - дневный срок, установленный ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» также соблюден не был, поскольку ответ на жалобу был направлен только 28.07.2011, после того как, по мнению суда, без достаточных к тому оснований был продлен на один месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания устранить допущенные незаконным бездействием нарушения, суд исходил из того, что фактически жалоба заявителя к моменту обращения в суд была рассмотрена, и заявителю был направлен ответ с указанием мотивов необоснованности поданной жалобы.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия ( бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель.

Из положений ст. 126 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии сч.1 и 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Делая вывод о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Зарипова Р. 3. выразившегося в том, что подателю жалобы Акименко С.Н. не был дан ответ в течение 10 дней со дня получения жалобы, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» согласно которым жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней является специальной нормой, регулирующей вопросы оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производимых при исполнении исполнительных документов в рамках возбужденного на основании таких документов исполнительного производства.

Как следует из текста жалобы, поданной Акименко С.Н. старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Зарипову Р.З. 24.05.2011, Акименко С.Н. оспаривает правомерность действий судебных приставов -исполнителей Семеновой И.Г. и Петуховой СБ., которые при исполнении исполнительного документа мирового судьи 23.05.2011 производили, по мнению заявителя, незаконный привод.

Таким образом, суд сделал: правильный вывод о том, что жалоба Акименко С.Н. должна была быть рассмотрена по правилам главы 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающим 10 -дневный срок рассмотрения жалобы, а также вынесение постановления, содержание которого определено в ст. 127 вышеуказанного Федерального закона. Поскольку указанные требования старшим судебным приставом выполнены не были, у суда имелись основания для вывода о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи жалобы, поэтому заявление не подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, обязанность доказать соблюдение положений законодательства, регулирующих вопросы рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц, лежит на должностном лице, действия (бездействие) которого обжалуется.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие вручение Акименко С.Н. документа в ответ на поданную жалобу. При этом из заявления, поданного в суд, следует, что на дату подачи заявления в суд -30.09.2011 ответ на жалобу Акименко С.Н. последним получен не был. То обстоятельство, что согласно реестру почтовой корреспонденции Акименко С.Н. направлялся ответ 27.07.2011 простым письмом с бесспорностью не указывает на выполнение должностным лицом требований порядка рассмотрения жалобы Акименко С.Н. Данные о том, что Акименко С.Н. было получено письмо о продлении срока рассмотрения жалобы, в материалы дела также не представлены. При этом основания полагать, что подавая заявление в суд только 30.09.2011 Акименко С.Н. злоупотребляет принадлежащими ему правами, что могло бы обусловить отказ в защите нарушенного права, не усматриваются.

Ссылки в жалобе на то, что бездействием, признанным судом незаконным, какие либо права Акименко С.Н. не нарушаются, также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку то обстоятельство, что отказ в обязании рассмотреть поданную Акименко С.Н. жалобу по существу обусловлен, в том числе и тем, что при рассмотрении судом настоящего дела было установлено, что фактически жалоба Акименко С.Н. была рассмотрена и подготовлен ответ на жалобу, не устраняет необходимости признания установленного судом бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, как препятствующее заявителю реализации права должника на защиту своих интересов при совершении судебным приставом - исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: