Решение по делу № 5-449/2019 от 15.11.2019

Дело № 5-449/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                            19 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении

общества в ограниченной ответственностью «Профмонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска анализа исполнения законодательства, связанного с проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в деятельности ООО «Профмонтаж» выявлены нарушения, связанные с исполнением обязательств по договору подряда на проведение капитального ремонта <данные изъяты>, заключенного с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, предметом которого было, в том числе, выполнение ООО «Профмонтаж» капитального ремонта систем ХВС, ГВС, водоотведения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного анализа прокурором в адрес ООО «Профмонтаж» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре» в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру не было сообщено в письменной форме о результатах принятых мер.

В судебном заседании защитник ООО «Профмонтаж» Федутинов В.А. вину юридического лица в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что представление было направлено Обществу по адресу: <адрес>, хотя Общество находится по адресу: <адрес>. Сотрудник организации ФИО2 подготовил ответ на представление прокурора, после подписания ответа директором, ответ ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовой связью прокурору. По какой причине ответ не поступил в прокуратуру ему не известно, при этом сведений о получении прокурором ответа у Общества не имеется. Считает, что умысла на совершение правонарушения не имеется, поскольку ответ был подготовлен, подписан и направлен в срок. Факт направления ответа подтверждается также журналом исходящих документов ООО «Профмонтаж».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска ФИО3 просил признать Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Пояснил, что ответ на представление в течении месяца после получения представления в прокуратуру представлен не был.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что виновность ООО «Профмонтаж» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска анализа исполнения законодательства, связанного с проведением капитального ремонта жилых домов, было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении Обществом сроков проведения капитального ремонта систем ХВС, ГВС, водоотведения <адрес>.

Поскольку выявленные недостатки повлекли нарушение прав собственников жилых помещений, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска было внесено представление с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное представление получено ООО «Профмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вышеуказанное представление, как следует из представленных материалов, в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не поступил.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу, поскольку эти доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Профмонтаж» имелась возможность направить ответ о принятых по представлению мерах в установленный срок. Уважительных причин, исключающих возможность своевременного ответа на представление, судом не установлено.

В силу требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ООО «Профмонтаж» по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защитника о том, что ответ на представление был направлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашел. Сведений о поступлении ответа в прокуратуру и его направлении в месячный срок не имеется. Запись в журнале исходящей корреспонденции Общества о регистрации ответа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом направлении ответа прокурору. Тот факт, что представитель Общества ФИО2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ передал прокурору ответ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку ответ был предоставлен по истечении месячного срока.

Направление представления по адресу: по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция была получена иным лицом, а не представителем Общества. При этом суд исходит из того, что <адрес> не является жилым, при этом представители общества не оспаривали факт получения данного представления.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ООО «Профмонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, либо прекращения дела по иным основаниям у суда не имеется.

Отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

общество в ограниченной ответственностью «Профмонтаж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                 И.Р. Хайбуллов