Решение по делу № 2-3017/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3017/2020

УИД 78RS0017-01-2020-003405-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № 11-19-14 от 14 ноября 2019 года денежные средства в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг ответчик принял на себя обязанности по юридическому сопровождению проведения процедуры аренды земельного участка под размещение автосервиса в интересах и по техзаданию заказчика. Стоимость оказания услуг в общей сумме 180 000 рублей была истцом оплачена, однако ответчик свои обязанности, предусмотренные договором не выполнил; исполненное ответчиком по договору нельзя признать качественным оказанием юридических услуг, поскольку полученная ответчиком информация непригодна для целей, предусмотренных договором.

На основании положений статьи 782 ГК РФ, статей 4, 12, 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца Галкина Е.С. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВИ» Щуклин С.Д. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что договорные отношения между Кузнецовым В.Н. и ООО «ВИ» не регулируются законодательством о защите прав потребителей ввиду наличия истца статуса индивидуального предпринимателя; услуги были частично оказаны истцу на сумму 75 000 рублей согласно промежуточному акту от 14.01.2020 года (л.д. 53); дальнейшее исполнение обязательств было прервано самим истцом, в связи с чем выводы о качестве оказания услуги преждевременны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11-19-14, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязанности по юридическому сопровождению проведения процедуры аренды земельного участка под размещение автосервиса в интересах и по техзаданию заказчика.

В счет оплаты услуг истцом была внесена в кассу ответчика по квитанции № 08 от 14.11.2019 года денежная сумма в размере 180 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Однако, предусмотренные договором услуги в полном объеме оказаны истцу не были.

Из содержания промежуточного акта от 14 января 2020 года, предложенного ответчиком для подписания истцу, следует, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги на сумму 75 000 рублей: юридический анализ ситуации заказчика, составление плана работ; подбор объектов по техническому заданию заказчика; подготовка и направление заявлений в Комитет предпринимательства с целью формирования схем размещения НТО.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцовой стороной, что указанные выше услуги были оказаны ответчиком. Из представленных в материалы дела ответов Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года, 14.01.2020 года, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга следует, что ответчиком были оказаны услуги, указанные в промежуточном акте от 14 января 2020 года.

Доказательств иной стоимости такого рода услуг применительно к данной конкретной ситуации, равно как и того, что объекты для размещения НТО предлагались самим заказчиком, истцом не представлено. Ссылку на расценки консультационных услуг Адвокатской палаты Ленинградской области нельзя признать обоснованной ввиду несоотносимости представленных расценок с услугами в рамках спорного договора.

Таким образом, суд находит доказанным оказание ответчиком услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 11-19-14 от 14 ноября 2019 года на сумму 75 000 рублей.

14 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором заявил о своем отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Заявление было направлено почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Претензия была доставлена ответчику 18 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку, как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны Кузнецову В.Н. в полном объеме, он вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченной цены договора в части не оказанных услуг, то есть в размере 105 000 рублей (180 000 – 75 000).

Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

Утверждения ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит неубедительными, поскольку договор заключался с Кузнецовым В.Н. как с физическим лицом; цель, с которой истец заказывал предусмотренные договором услуги, юридического значения не имеет.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Предусмотренная названной нормой неустойка, размер которой ограничен законом ценой оплаченной услуги и составляет 180 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 152 500 рублей (105 000 +180 000 + 20 000 / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ » в пользу Кузнецова Виталия Николаевича уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября 2019 года денежные средства в сумме 105 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий                С.С. Никитин