Решение по делу № 33-26303/2024 от 11.07.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» к фио о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» обратилось в суд с иском к фио о признании договора займа недействительным, обосновывая свои требования следующим.

<данные изъяты> представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности передал ООО «ТТК Веста» договор <данные изъяты> процентного займа от <данные изъяты>.

Договор процентного займа заключен между фио и ООО «ТТК Веста» в лице генерального директора фио

В мае 2022 года свои полномочия генерального директора фио передал фио

Документы, принадлежащие ООО «ТТК ВЕСТА» ответчик не передал.

Истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о понуждении ответчика передать все имеющиеся у него документы, документы были переданы <данные изъяты>, в числе которых был и спорный договор процентного займа.

Истец не знал о существовании договора процентного займа от <данные изъяты>.

В бухгалтерских документах ООО «ТТК ВЕСТА» отсутствуют сведения о расходовании денежных средств в размере 924 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 924 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются дважды за период действия договора: первый платеж - не позднее 01.06.2022г., второй - одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1-3.2. договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, первый платеж по договору должен был быть уплачен не позднее <данные изъяты>.

Так как истец не знал о существовании спорного договора, денежных средств не уплачивал ответчику.

Ответчик самостоятельно не заявлял требований о необходимости совершения платежа.

Последняя дата полного расчета по спорному договору – <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику два письма, в которых извещал ответчика о том, что <данные изъяты> в распоряжение ООО «ТТК ВЕСТА» поступил договор процентного займа от <данные изъяты>, а также просил предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности по данному договору.

Письма фио получил <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении. По мнению истца, фио заключил договор процентного займа сам с собой без намерения создать последствия.

Исходя из того, что требований ответчик по договору займа так и не выдвигал, то он сам признает недействительность спорного договора.

Истец, действуя добросовестно, в целях защиты своих прав вынужден обратиться в суд и признать договор займа недействительным, просит признать недействительным договор процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между фио и ООО «Торговотранспортная компания ВЕСТА».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обеспечил явку своего представителя.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности передал ООО «ТТК Веста» договор <данные изъяты> процентного займа от <данные изъяты>.

Договор процентного займа заключен между фио и ООО «ТТК Веста» в лице генерального директора фио

В мае 2022 года свои полномочия генерального директора фио передал фио

Документы, принадлежащие ООО «ТТК ВЕСТА» ответчик не передал, истец не знал о существовании договора процентного займа от <данные изъяты>.

В бухгалтерских документах ООО «ТТК ВЕСТА» отсутствуют сведения о расходовании денежных средств в размере 924 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 924 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа за пользование займом Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются дважды за период действия договора: первый платеж - не позднее 01.06.2022г., второй - одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1-3.2. договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, первый платеж по договору должен был быть уплачен не позднее <данные изъяты>.

Так как истец не знал о существовании спорного договора, то и денежных средств никаких не уплачивал ответчику, последняя дата полного расчета по спорному договору – <данные изъяты>, ответчик требований о возврате не заявлял.

В соответствии с ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основанием для заключения договора займа явилась необходимость приобретения в собственность общества автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности.

В целях приобретения автомобиля были проведены переговоры с ООО «Газпромбанк Автолизинг». В дальнейшем ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело у ООО «Автопассаж» (ИНН/КПП: 7726362050/772601001, адрес:117519, в рамках договора лизинга №ДЛ-6647-21 от <данные изъяты>, автомобиль «ФОРД ТРАНЗИТ», изотермический рефрижератор.

По договору лизинга №ДЛ-66407-21 от <данные изъяты>, ООО «Газпром Автолизинг» передало в финансовую аренду (лизинг) истцу указанный автомобиль ( л.д.52-56).

Согласно условиям п.2.5, договора лизинга, Общество должно было внести авансовый платеж в размере 810.000 (восемьсот десять тысяч) рублей на счет лизингодателя.

фио получил кредит на свое имя, полученные по кредиту деньги были внесены через терминалы самоинкассации на банковские терминалы на счет общества для обеспечения оплаты Обществом авансового платежа по договору лизинга.

Ответчиком фио внесены следующие суммы: <данные изъяты> внесено двумя платежами 20.000 рублей (чек <данные изъяты> и 304.00 I рублей (чек <данные изъяты> всего- 324.000 руб., <данные изъяты>- 100.000 руб. (чек <данные изъяты> от 23.11.21г., <данные изъяты> –наличными денежными средствами в отделении ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк», 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

<данные изъяты> денежная сумма в размере 486.000 руб. переведена ООО «Газпромбанк Автолизинг», счет <данные изъяты> с назначением платежа -«авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты>-21 от <данные изъяты>. <данные изъяты> - сумма 89 789 руб.63 коп. переведены ООО «Газпромбанк Автолизинг» с назначением платежа «Оплата по счету <данные изъяты>АТ-21/0440004 от 29.12.2021г., как корректировочный платеж по оплате авансового платежа.

Судом первой инстанции указано, что всего внесено 924.000 рублей, затраченных обществом на оплату авансов: платежа по договору лизинга, и на хозяйственные нужды ( л.д.64-65), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» к фио о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> процентного займа заключен между фио и ООО «ТТК Веста» в лице генерального директора фио

Согласно п. 1.1. договора процентного займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 924 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа за пользование займом Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются дважды за период действия договора: первый платеж - не позднее 01.06.2022г., второй - одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1-3.2. договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, первый платеж по договору должен был быть уплачен <данные изъяты> – 324 000 рублей; <данные изъяты> – 100 000 рублей; <данные изъяты>- 500 000 рублей.

В мае 2022 года полномочия генерального директора фио были переданы фио Договор займа передан не был.

В бухгалтерских документах ООО «ТТК ВЕСТА» отсутствуют сведения о получении денежных средств по договору займа и сведения о расходовании денежных средств в размере 924 000 руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 56 ГПКРФ).

Материалами дела установлено, что через карточку предприятия на расчетный счет предприятия через терминал наличными внесены денежные средства : <данные изъяты> внесено двумя платежами 20.000 рублей (чек <данные изъяты> и 304.00 I рублей (чек <данные изъяты>), всего- 324.000 руб., <данные изъяты>- 100.000 руб. (чек <данные изъяты>.11.21г.), <данные изъяты> –наличными денежными средствами в отделении ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк», 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

Надлежащих допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства внесены именно ответчиком фио в счет договора займа от <данные изъяты> – не представлено.

Назначение указанных платежей указания на договор займа не имеет.

В договоре займа указаны сведения об открытом на имя фио счете в АО «АЛЬФА-Банк», однако, сведений о перечислении денежных средств с указанного счета не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма займа у него имелась, поскольку им был заключен кредитный договор и получены денежные средства сами по себе не свидетельствуют о предоставлении им займа истцу.

В материалы дела представлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> о предоставлении фио кредита на сумму 2 274 812,83 рублей с целью погашения ранее предоставленных кредитов ПАО «Совкомбанк» от <данные изъяты> и ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты.

Однако, доказательств того, что денежные средства были сняты с указанного счета и именно денежные средства, полученные по кредиту ответчик внес на счет истца в счет договора займа не представлено.

Указание в назначении платежей: «прочие поступления», «объявленный взнос из ДО «Балашиха» - опровергают утверждения ответчика о принятии денег предприятием в качестве займа. Кроме того, ответчиком не дано объяснений тому обстоятельству, почему при наличии с его слов на счете необходимой суммы внесение займа произведено четырьмя платежами на протяжении более двух месяцев и не напрямую со счета ответчика.

Утверждения истца о том, что Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТТК ВЕСТА», имел доступ к банковской карте и счетам, принадлежавшим ООО «ТТК ВЕСТА», а внесение денежных средств в безналичном порядке обозначается как самоинкассация, когда юридическое лицо самостоятельно наличные денежные средства принадлежащие организации вносит на свой банковский счёт – не опровергнуты.

Ответчик указывает, что под давлением ряда лиц он вынужден был взять кредит на свое имя и из указанных средств предоставить займ <данные изъяты>. Однако, данные утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами – целью (рефинансирование ранее взятых кредитов) и датой кредита (<данные изъяты>), полученным в срок за 52 два до подписания договора займа.

Ссылка ответчика на договор лизинга от <данные изъяты> не свидетельствует о получении истцом денежным средств по договору займа, при этом ни суммы, ни даты оплаты лизинга не совпадают с платежами по договору займа.

До настоящего времени ответчиком требований по оспариваемому договору не предъявлено, несмотря на наступление срока исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку совпадали в одном лице.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» обратилось к фио о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный фио и ООО «Торгово-транспортная компания «Веста».

Апелляционную жалобу ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи