Решение по делу № 8Г-1254/2019 [88-945/2019] от 29.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-945/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  02 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

    судей Кузнецова С.Л., Петровой Т.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-686/2019 по иску Ильин Г.И. к Ильина Ю.В. о выделе супружеской доли и включении ее в состав наследства,

       по кассационной жалобе Ильина Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения представителя Ильиной Ю.В. по доверенности Величкиной Ю.С., представителя Ильина Г.И. по доверенности Громовой Е.В.,

установила:

Ильин Г.И. обратился в суд с иском к Ильиной Ю.В. о признании жилого дома (таун-хауса), расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля Porsche Cayenne совместно нажитым имуществом Ильиной Ю.В. и Ильина И.В., определить долю наследодателя в размере 1/2, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится сыном Ильина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период брака              Ильина И.В. с ответчиком были приобретены на имя Ильиной Ю.В. таун-хаус и автомобиль. Поскольку данное имущество является совместно нажитым его отцом и ответчиком, то доля наследодателя подлежит включению в наследство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года выделена супружеская доля Ильина И.В. в совместно нажитом имуществе с Ильиной Ю.В. Включена в состав наследства Ильина И.В. ? доля в праве собственности на таун-хаус, признано за Ильиным Георг.И., Ильиной Ю.В., Ильиным Г.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ильина И.В. на 1/6 долю таун-хауса за каждым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Ю.В. просила об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Ильиной Ю.В. по доверенности Величкиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя                  Ильина Г.И. по доверенности Громовой Е.В, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 февраля 2018 года умер Ильин И.В., приходившийся отцом истцу Ильину Г.И. и мужем ответчику Ильиной Ю.В.

Завещание Ильиным И.В. составлено не было.

19.02.2018 года нотариусом открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились истец и ответчик Ильина Ю.В., действующая также и в интересах второго сына наследодателя Ильин Г.И., <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Ильины И.В. и Ильина Ю.В. состояли в браке с 20 апреля 2008 года.

В период их брака на основании возмездной сделки супруги приобрели в собственность таун-хаус, право собственности оформлено на имя ответчика.

Кроме того, в период брака наследодателем и ответчиком был приобретен автомобиль Porsche Cayenne, подлежащий включению в наследственную массу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль Porsche Cayenne на момент рассмотрения наследственного спора в собственности Ильиной Ю.В. отсутствует и потому разделу не подлежит. В данной части решение суда не обжаловалось сторонами.

С учетом доли супруги Ильиной Ю.В., суд пришел к выводу о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на таун-хаус с определением долей наследников по 1/6 доле каждому.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы Ильиной Ю.В. о том, что ей, как пережившей супруге подлежит передача недвижимого имущества с выплатой доли в праве собственности остальным наследникам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции такие требования Ильина Ю.В. не заявляла, судом принято решение в пределах заявленных требований, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо этого суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не лишена возможности реализовать свое право в предусмотренном законом порядке при разделе наследственного имущества.

Ссылки в жалобе на необоснованное признание права собственности на 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество за наследником Ильиным Г.И., 2009 г.р., не привлеченным к участию в деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку фактически определены доли наследников в наследственном имуществе в соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого податель жалобы Ильина Ю.В. является матерью малолетнего Ильина Г.И. и как его законный представитель в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса РФ и статьями 28, 244 Гражданского кодекса РФ вправе совершать сделки, определять доли в праве на имущество от имени и в интересах своего малолетнего сына.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи