Решение по делу № 33-9108/2023 от 24.07.2023

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-9108/2023

УИД № 59RS0004-01-2022-006709-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года по делу № 2-555/2023 по иску Пепеляевой Натальи Александровны к Емельянову А.И. о взыскании процентов на сумму требований кредитора при банкротстве гражданина.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Емельянова А.И., его представителя Клюйковой Т.Н., представителя истца Окунева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 ноября 2022 года истец Пепеляева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Емельянову А.И., просила (с учётом изменения требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму процентов в размере 81 258,04 руб. на сумму требований кредитора Пепеляевой Н.А. в размере 488 686,90 руб. при банкротстве гражданина Емельянова А.И. с даты введения реструктуризации долгов гражданина 18 февраля 2019 года по дату полного погашения задолженности ответчиком 22 марта 2022 года на основании положений пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2022 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Емельянова А.И., однако проценты на сумму требований кредитора при банкротстве гражданина с ответчика в пользу истца не взысканы и не уплачены.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, полагая, что по уважительной причине (потеря высокооплачиваемой работы в результате пандемии новой коронавирусной инфекции) не имел возможности ранее чем 22 марта 2022 года погасить истцу имевшиеся долги,

кроме того ответчик представил свой расчёт суммы процентов за период с 19 февраля 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 25 265,74 руб., полагая, что они могут быть начислены только на сумму основного долга по неосновательному обогащению в размере 125 888,93 руб. (л. д. 75 – 77).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года постановлено взыскать с Емельянова А.И. в пользу Пепеляевой Н.А. денежные средств в сумме 81 258,04 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 638 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-33183/2018 заявление ПА. о признании несостоятельным (банкротом) Емельянова А.И. признано обоснованным, в отношении Емельянова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 требования Пепеляевой Н.А. в сумме 267 452,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 874,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 требования Пепеляевой Н.А. в размере 500 000 руб., в том числе: 357 818,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 292,52 руб. судебные расходы и 125 888,93 руб. неосновательное обогащение, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 утверждён план реструктуризации долгов Емельянова А.И. сроком на 32 месяца с внесением платежей в сумме 41 660 руб. ежемесячно, начиная с 04.11.2019,

в отношении кредитора Пепеляевой Н.А. судом установлено, что изначальная сумма задолженности уменьшается на сумму встречных требований должника Емельянова А.И. к кредитору Пепеляевой Н.А., которые возникли в результате решений Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года и от 27 июня 2018 года по гражданским делам 2-550/2018 и 2-2379/2018, определений Дзержинского районного суда г. Перми о взыскании судебных расходов по гражданским делам 2-550/2018 и 2-2379/2018, при этом при утверждении настоящего плана должником Емельяновым А.И. передаются кредитору Пепеляевой Н.А. исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Перми по гражданским делам 2-550/2018 и 2-2379/2018, подтверждающие его право требовать задолженность от Пепеляевой Н.А. в общей сумме 234 639,81 руб., после чего итоговая сумма задолженности Емельянова А.И. перед Пепеляевой Н.А. составляет 488 686,90 руб.,

право требования данной задолженности у кредитора Пепеляевой Н.А. возникло в результате договоров уступки права требования между ПА. и Пепеляевой Н.А. от 10.04.2018 на сумму 500 000 руб. и 10.11.2018 на сумму 273 326,71 руб. (л. д. 1- 23).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 завершена процедура реструктуризации долгов Емельянова А.И., ответчиком погашены полностью включённые в план реструктуризации долгов суммы (л. д. 24 - 25).

Согласно представленному истцом расчёту процентов на сумму требований кредитора при банкротстве гражданина (л. д. 64 - 65) истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 18.02.2019 (с даты введения в отношении Емельянова А.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина) по 22.03.2022 (дата погашения ответчиком задолженности перед Пепеляевой Н.А.) в размере 81 258,04 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 60, 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Емельянова А.И. в пользу Пепеляевой Н.А. сумму процентов в размере 81 258,04 руб. на сумму требований кредитора при банкротстве гражданина.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника,

для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу,

вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению,

при этом положения Закона о банкротстве не ставят возможность выплаты мораторных процентов в зависимость от наличия либо отсутствия в определённый момент денежных средств у должника для их уплаты,

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт проверен, признан арифметически верным и соответствует приведёнными положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что начисление мораторных процентов возможно только на сумму основного требования, на проценты по основному требованию мораторные проценты не начисляются, в связи с чем начисление мораторных процентов в рассматриваемом споре должно производиться только на сумму 125 888,93 руб. (неосновательное обогащение, указанное в определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление мораторных процентов возможно только на сумму основного требования о взыскании с Емельянова А.И. неосновательного обогащения в размере 125 888,93 руб., на проценты по указанному основному требованию мораторные проценты не начисляются, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ответчиком не оспорено то, что общая сумма его задолженности перед Пепеляевой Н.А. составляла 488 686,90 руб. (с учётом зачёта встречных денежных требований, проведённого в деле о банкротстве) по состоянию на дату введения реструктуризации долгов гражданина 18 февраля 2019 года, которая была включена арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И.,

положения пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают деления требований конкурсного кредитора, включённых в план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый арбитражным судом, на которые начисляются мораторные проценты, на основные и дополнительные,

доводы о необходимости принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", подлежат отклонению, так как на дату принятия указанного постановления отношения, связанные с банкротством граждан, не были включены в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

положения пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к общим нормам этого Федерального закона, поэтому подлежат применению специальные нормы в том случае, если они отличаются от общих норм (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.