Решение по делу № 2а-7242/2021 от 29.03.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005241-33

Дело № 2а-7242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Дозморова М.И., обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к врио начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления об исполнительном розыске либо об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, направлении ненадлежащего ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязании врио начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об исполнительном розыске либо об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, не предоставлении реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответы на запросы, сводки по исполнительному производству в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении административному истцу акта о совершении исполнительных действий (выхода по адресу регистрации должника) в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении информации о сумме заработной плат и доходов, начисленных ФИО7 и периоде, за который они начислены, а также информации о сумме произведенных удержаний из заработной платы и иных доходов должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запрашиваемую информацию.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек» в размере 13000 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено лишь через 5 дней с момента, когда должно было быть возбуждено. Копия постановления о возбуждении ИП истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего момента не получен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента постановление об исполнительном розыске либо об отказе в объявлении розыска должника и его имущества не получено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить акт о совершении исполнительных действий (выхода по адресу регистрации должника), информацию о сумме заработной плат и доходов, начисленных ФИО7 и периоде, за который они начислены, а также информации о сумме произведенных удержаний из заработной платы и иных доходов должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, однако запрашиваемые реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, а также запрашиваемые сведения и материалы исполнительного производства к данному ответу приложены не были.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что все требования исполнены, ответа на заявления даны, ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства было принято сотрудниками канцелярии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в базе, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, врио начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13000 руб. в пользу ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство присоединено к сводному №-СД.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Интек».

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено, с учетом выходных дней, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Доказательств обратно административном истцом суду представлено не было.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.241882) в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтой. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. Из представленного ответа следует, что в качестве приложения в адрес административного истца был направлен реестр электронных запросов, а также сводка по исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.09.2020, в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции №. В ответе указано, что судебным приставом-исполнителем для установления факта проживания должника и его имущественного положения был осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, в качестве приложений указан акт выхода.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, выразившееся в не предоставлении реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответы на запросы, сводки по исполнительному производству в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении административному истцу акта о совершении исполнительных действий (выхода по адресу регистрации должника) в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ,, а также о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за не направлении административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за направлением ненадлежащего ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое направлено ООО «Интек» почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено ООО «Интек» почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об исполнительном розыске либо об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, не предоставлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ответ на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП № по <адрес> ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением в адрес стороны исполнительного производства постановления об исполнительном розыске либо об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.

Разрешая требование ООО «Интек» о признании незаконным бездействия в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, об обязании врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запрашиваемую информацию, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в ФИО2 о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», Ао «Банк Русский Стандарт». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В рамках исполнительных действий, установлено, что должник трудоустроен в ООО «Общепит», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскании на заработную плату должника.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установить факт проживания должника не представилось возможными, в связи с отсутствием на момент выхода проживающих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому в отношении должников-граждан до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Ранее в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у должника ФИО7, которая пояснила, что имеет в собственности 1/3 долю комнаты по адресу: <адрес>, движимого имущества не имеет, погасить задолженность возможности нет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца и в данной части.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик