Решение по делу № 11-161/2015 от 08.05.2015

Дело №11- 161/15      ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Либиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Либиной Е. А., Либиной Д. Л. к Герасимовой О. АнатО. об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Либиной Е.А., Либиной Д.Л. к Герасимовой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Либиной Е.А. о взыскании с Герасимовой О.А. судебных расходов было отказано.

Либина Е.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Либина Е.А., ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

Герасимова О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Либиной Е.А., Либиной Д.Л. к Герасимовой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме (л.д.93).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Либиной Е.А. о взыскании с Герасимовой О.А. судебных расходов было отказано со ссылкой на то, что заключенный между Либиной Е.А. и 1» договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что указанный договор был заключен в рамках дела об определении порядка пользования жилым помещением и несение расходов по рассмотрению данного дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Либиной Е.А. и 1 заключен договор № об оказании юридических услуг.

Как следует из п.1.2. указанного договора, характером юридической услуги является подготовка искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением; представление интересов в суде первой инстанции на сумму 40 000 рублей (л.д.105-107). Факт уплаты денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками на общую сумму 40 000 рублей (л.д.104).

Как следует из материалов дела, интересы Либиной Е.А. в суде первой инстанции представляла Вавилова О.В. на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности (л.д.33), а также протоколами судебных заседаний. Всего у мирового судьи с участием представителя 1» было проведено три судебных заседания.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по праву заявление Либиной Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в судебных заседаниях, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

    Суд полагает необходимым, снизить размер взысканных расходов на оплату юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу Либиной Е.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    При этом судом учитывается, что наличие соглашения между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Либиной Е. А., Либиной Д. Л. к Герасимовой О. АнатО. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, частную жалобу Либиной Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой О. АнатО. в пользу Либиной Е. А. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определение суда, вступает в законную силу немедленно.

Судья