Решение по делу № 2-429/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 РіРѕРґР° Рі. Р–СѓРєРѕРІРєР° Брянской области    

    Р–СѓРєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Брянской области РІ составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: представителя истца Диденко А.М. – Софеиной Г.Е.,

представителя ответчиков – адвоката Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № 527 и ордер №457237 от 09 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Александра Мефодиевича к Митровской Марии Сергеевне и Митровской Александре Робертовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Р”иденко Рђ.Рњ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором указал, что РѕРЅ РІ 2014 РіРѕРґСѓ заключил СЃ Р–СѓРєРѕРІСЃРєРёРј РњРЈРџ «Жилкомхоз» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ социального найма жилого помещения РїРѕ адресу: <адрес>.

В 2009 году он по просьбе Митровской А.Р., которая проживала в гражданском браке с его сыном, зарегистрировал в данной квартире её дочь Митровскую Марию Сергеевну, которая заканчивала школу. В 2012 г. Митровская А.Р. попросила его зарегистрировать и её, обещая ухаживать за ним и оплачивать коммунальные расходы. Однако в 2014 году Митровская А.Р. с дочерью Митровской М.С., забрав личные вещи, уехала на постоянное жительство в Москву. При этом Митровская А.Р. забрала у него домовую книгу, чтобы он не смог их выписать.

Настоящее местонахождение Митровской А.Р. и Митровской М.С. ему неизвестно, что лишает его права во внесудебном порядке решить вопрос о снятии их с регистрационного учета. Вместе с тем регистрация в доме ответчиков нарушает его права на распоряжение квартирой.

Ответчики никогда не осуществляли и не осуществляют в отношении указанной квартиры расходы по её содержанию.

Истец просит признать утратившими право пользования Митровскую А.Р. и Митровскую М.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Диденко А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Софеина Г.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Митровская А.Р. и Митровская М.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации по адресу <адрес>, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Фактическое место жительства Митровской А.Р. и Митровской М.С. принятыми судом мерами установить не представилось возможным.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Антошкину И.Е. представителем ответчиков Митровской А.Р. и Митровской М.С..

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Антошкина И.Е. иск не признала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрации Жуковского района- в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Диденко Рђ.Рњ. является нанимателем <адрес> жилого <адрес>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° найма РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. (Р».Рґ.5-6). Квартира передана (согласно акту приема-передачи жилого помещения) администрацией Р–СѓРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ района Диденко Александру Мефодиевичу. (Р».Рґ.7).

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Жуковский» в указанной квартире зарегистрированы ответчики Митровская Александра Робертовна с ДД.ММ.ГГГГ и Митровская Мария Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжения тем самым договора социального найма, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Митровская А.Р. и её дочь Митровская М.С. не являлись и не являются членами семьи истца, не проживают совместно с ним в принадлежащем ему по договору найма квартире, не ведут с истцом общее хозяйство.

Ранее ответчики некоторое время проживали в данной квартире, но в 2014 г. они выехали из данной квартиры, забрав свои личные вещи, и проживают за пределами Жуковского района Брянской области. Их выезд носит добровольный и постоянный характер. Ответчики длительное время не проживают в квартире, принадлежащей истцу, т.е. фактически данной квартирой не пользуются, не несут расходов по ее содержанию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, свидетелей ФИО7 и ФИО8, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Митровская А.Р. и Митровская М.С. утратили право пользования квартирой № <адрес>, а их регистрация по месту жительства носила формальный характер.

Поскольку регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРє Диденко Александра Мефодиевича удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Митровскую Александру Робертовну, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения Рё Митровскую Марию Сергеевну, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>.

    РќР°СЃС‚оящее решение является основанием для снятия Митровской Александры Робертовны Рё Митровской Марии Сергеевны СЃ регистрационного учета РїРѕ указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 10.11.2017 г.

.