Решение по делу № 2-1365/2023 (2-11110/2022;) от 24.11.2022

№ 2-1365/2023

УИД 03RS0003-01-2022-005602-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Застройка» к Филипповой Елене Анатольевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Застройка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Застройка» (Застройщик) и ООО Торговый дом «Атлант» треста БНЗС (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение: секция Б, однокомнатная квартира со строительным номером №, площадью 40, 39 кв.м., в том числе, жилой площадью 17, 64 кв.м., расположенную на 9 этаже; Дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры - 1 857 940 руб.

Согласно п. 5.1.5 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Атлант» треста БНЗС (Цедент), и Филипповой Е.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры.

На сегодняшний день Участником долевого строительства исполнены все свои обязательства, однако со стороны Застройщика какое-либо уведомление о готовности объекта долевого строительства, передаче в адрес Участника не поступало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Застройка» в пользу Филипповой Е.А неустойку в размере 463 741,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО «Застройка» в пользу Филипповой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Застройка» в пользу Филипповой Е.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО «Застройка» в пользу Филипповой Е.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ООО «Застройка» обратилось со встречным иском к Филипповой Е.А.., с требованием взыскать сумму долга в размере 41 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 руб., произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску.

В обоснование встречного иска указано, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная площадь однокомнатной квартиры со строительным номером 71, ориентировочной (проектной) площадью по договору составляет 40.39 кв.м. В соответствии с результатами итоговых обмеров ООО «Уральский кадастровый центр» фактическая общая площадь квартиры составила 41.3 кв.м. В адрес Филипповой Е.А. было направлено письмо, согласно которому ООО «Застройка» уведомило истцов о том, что проектная площадь объекта долевого участия не соответствует фактической, произошло увеличение площади на 0,91 кв.м., стоимость такой дополнительной площади составляет 41 860 руб., в связи с чем, застройщик просит произвести дополнительную оплату по договору участия в долевом строительстве. Ответа на полученное истцом письмо застройщик не получил.

На основании изложенного ООО «Застройка» просит взыскать с Филипповой Е.А. сумму долга в размере 41 860 руб. за увеличение фактической площади помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб., произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску.

Истец Филиппова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Застройка» и ООО «Торговый дом «Атлант» треста БНЗС заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Атлант» и Филипповой Е.А. заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора Застройщик обязался по окончании строительства, после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в собственность по акту до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента квартира не передана.

В соответствии с п. 3.1 Договора предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительств в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 857 940 руб.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора застройщик обязался по окончании строительства, после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в собственность по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,5%.

Общая сумма неустойки согласно представленного истцом расчета составляет 453 741, 82 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом построен, ответчиком принимались меры по вводу объекта в эксплуатацию, наличие объективной необходимости выполнения дополнительных строительных работ по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. (200 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Филипповой Е.А. в пользу ООО «Застройка» суммы долга за увеличение фактической площади помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.6. Договора цена договора считается неизменной, за исключением случаев, в том числе корректировки площади объекта долевого строительства по результатам обмеров бюро технической инвентаризации.

Пунктом 1.7 Договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с 1.5. договора.

Общая проектная площадь однокомнатной квартиры по договору составляет 40,39 кв.м.

В соответствии с результатами итоговых обмеров ООО «Уральский кадастровый центр» фактическая общая площадь квартиры составила 41.3 кв.м.

В адрес Филипповой Е.А. направлено письмо, согласно которому ООО «Застройка» уведомило дольщика о том, что проектная площадь объекта долевого участия не соответствует фактической, произошло увеличение площади на 0.91 кв.м., стоимость такой дополнительной площади составляет 41 860 руб.

Разница между фактической и проектной площадью составила 0.91 кв.м., в связи с чем, задолженность Филипповой Е.А.по оплате за квартиру составляет 41 860 руб.

Следовательно, требования ООО «Застройка» к Филипповой Е.А.. составляют денежную сумму в размере 41 860 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать требования ООО «Застройка» к Филипповой Е.А. о доплате 41 860 руб. за увеличение фактической площади передаваемого объекта, о взыскании государственной пошлины в размере на сумму 1 456 руб., путем зачета требований Филипповой Е.А.. к ООО «Застройка» на сумму 43 406 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию дела, объем оказанных услуг, суд находит требования Филлиповой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Застройка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5323,91 руб., от оплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройка» (ИНН №) в пользу Филипповой Елены Анатольевны (ИНН №) неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Застройка» к Филипповой Елене Анатольевне о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Елены Анатольевны в пользу ООО «Застройка» долг в сумме 41 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб.

Произвести взаимозачет требований ООО «Застройка» к Филипповой Елене Анатольевне на сумму 43 406 руб.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ООО «Застройка» (ИНН № в пользу Филипповой Елены Анатольевны (ИНН №) неустойку в размере 156 594 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Застройка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 591, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию о гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:          Рамазанова З.М.