Решение по делу № 2-1657/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1657/18 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Лаврентьевой Н.Г., Лаврентьева Д.М., Лаврентьевой А.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05.05.2017 г. в квартире 33 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская д. 22, произошла протечка, на кухне 8,9 кв.м. пострадала отделка стен и потолок, в коридоре площадью 6,9 кв.м. пострадала отделка стен и потолок, в туалете площадью 1,01 кв.м. пострадал потолок, в ванной площадью 2,3 кв.м. пострадал потолок, дополнительно пострадали две двери. Указанные повреждения зафиксированы актом от 05.05.2017 г, составленным ответчиком, и отчетом № 1761 от 26.08.2017 г. В соответствии с актом от 05.05.2017 г. причиной протечки явился дефект трубопровода ЦО в чердачном помещении. До настоящего времени не предпринято мер по устранению последствий аварий в квартире собственников. Обращения в адрес ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в досудебном порядке результата не имели.

Стоимость ущерба согласно заключению оценщика составила 151 543 рубля, стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Работы полностью оплачены. Копии указанного отчета были заблаговременно направлены и вручены ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, что подтверждается отметкой о принятии претензии 07.11.2017 г. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. К настоящему времени 10-дневные сроки для ответа на претензию многократно истекли, законные требования истца добровольно не исполнены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 151 543 руб. в их пользу соразмерно их долям, а именно: по 50 514,30 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Лаврентьевой А.В. расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу истцов и отдельно в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» пропорционально по ? от 50 % присужденного, неустойку в размере 151 543 руб.

    Истцы Лаврентьева Н.Г., Лаврентьев Д.М., Лаврентьева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доверили представление своих интересов Гоминовой С.А.

    Представитель заявителя Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» и истцов Лаврентьевой Н.Г., Лаврентьева Д.М., Лаврентьевой А.В. – Гоминова С.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, принимал необходимые меры к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, также указал, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключают возможность взыскания неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и ничем не подтверждаются, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что судебные расходы документально не подтверждены.

    Выслушав представителя заявителя и истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 5.2.17 и п. 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянное нахождение системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий в технически исправном состоянии и эксплуатацию в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков; необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п. 5.2.17).

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

    К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Истцам Лаврентьевой Н.Г., Лаврентьеву Д.М., Лаврентьевой А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией дома № по <адрес> в соответствии с договором № 240/09ЖКС-3 управления многоквартирным домом от 01.09.2008 г.

Актом от 05.05.2017 г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», подтверждается факт протечки в квартире истцов из-за дефекта трубопровода центрального отопления в чердачном помещении, в результате чего зафиксированы следующие повреждения: в коридоре площадью 7 кв.м. в углу слева на стене по обоям имеются следы сырой протечки, следы протечки на потолке; в туалете площадью 1,01 кв.м. – на стенах штукатурного слоя не имеется вообще, на потолке следов протечки не имеется, со слов собственников вода стекала по стенам по обрешетке; в кухне площадью 11,6 кв.м. – на потолке имеются следы сырых протечек около 5 кв.м., отслоение штукатурного слоя площадью около 1 кв.м., следы протечек по стенам около 4 кв.м., отслоение обоев; в ванной комнате площадью 2,5 кв.м. – на потолке штукатурного слоя не имеется на площади около 1,5 кв.м., со слов собственников произошел обвал штукатурного слоя площадью около 0,4 кв.м. (л.д. 15).

Оспаривая свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшей 05.05.2017 г. протечке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по надлежащему содержанию стояков центрального отопления возложена на ответчика в силу заключенного договора управления многоквартирного дома, доказательств того, что вина ответчика в произошедшей коммунальной аварии отсутствует, не представлено.

В подтверждение размера расходов на восстановление жилого помещения истцы представили отчет ИП Бухаровой Е.А. № 1761 от 29.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.08.2017 г. составляет 151 543 рубля.

Суд доверяет отчету ИП Бухаровой Е.А. № 1761 от 29.08.2017 г., который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, отчет полностью отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 05.05.2017 г.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 543 рубля, которая подлежит распределению в равных долях каждому из истцов, то есть по 50514 рублей 30 копеек в пользу каждого в рамках заявленных истцами требований (151543:3).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцам в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было необоснованно отказано, с ответчика в пользу истцов и представляющей их интересы в судебном споре Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию в пользу истцов составляет 78.771 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета (151 542,90 + 6000) : 2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 36.000 рублей.

Таким образом, в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» подлежит взысканию штраф в размере 18 000 рублей (36.000:2), в пользу каждого из истцов - по 6000 рублей (18.000:3).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы Лаврентьевой А.В. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение этих расходов.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей, поскольку доверенности были выданы истцами значительному числу лиц с широким кругом полномочий в том числе и на представление интересов в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истцов в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4530 рублей 86 копеек, исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (4230,86+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Лаврентьевой Н.Г. сумму в счет возмещения ущерба в размере 50514 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6000 рублей, а всего 58.514 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Лаврентьева Д.М. сумму в счет возмещения ущерба в размере 50514 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6000 рублей, а всего 58.514 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Лаврентьевой А.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 50514 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6000 рублей, а всего 58.514 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4530 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева