Решение по делу № 8Г-9718/2022 [88-10078/2022] от 10.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10078/2022

№ дела 2-885/2022

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2020-006363-53

05 декабря 2022 года                                     г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО5, ФИО2 ФИО1 – ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от 11.03.2019 сроком один год на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. В период действия договора страхования произошел страховой случай: с 21.12.2019 по 22.12.2019 неустановленные лица совершили противоправные действия, причинив значительный ущерб застрахованному автомобилю. По данному факту страхователь обратился в ОВД, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.02.2020 страхователь обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.02.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению. Страховщиком никаких мер по урегулированию не принято, истец обратился к специалисту и по отчету №Д196-03/2020 от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -1153000 рублей, что превышает страховую стоимость ТС (1млн.руб.), наступила тотальная гибель автомобиля, по расчету 1000000 (страховая сумма) – 192000 (годных остатков) к возмещению 808000 рублей. 22.04.2020 истцу направлено уведомление страховщика о приостановлении рассмотрения заявления в связи с запросом страховщика в компетентные органы МВД по СК. До настоящего времени решение по заявлению истца страховщиком не принято.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 808000 рублей по договору КАСКО; пени в размере 81500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии от 22.07.2021 года решение суда оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 № 88-9200/2021 судебные акты – отменены, с направлением в суд первой инстанции на рассмотрение с указаниями: суд не устранил противоречия в вопросе надлежащего исполнения условий договора страхования, АКТ приема-передачи ТС ООО «Автодом» не отвечает ст.71 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2022 года - отменено. Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворен частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600000 рублей, пени в размере 81500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика – ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от 11.03.2019 года сроком страхования с 15:47 часов 11.03.2019 до 24 часов 10.03.2020. Страховая сумма 1000000 рублей. Истцом оплачена в полном объеме страховая премия 81500 рублей.

Транспортное средство при приеме 11.03.2019 на страхование не имело каких-либо повреждений. Согласно ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № по застрахованному риску «противоправные действия третьих лиц».

В период времени с 21.12.2019 по 22.12.2019г.г. неустановленными третьими лицами повреждено застрахованное имущество тс «<данные изъяты>» г.р.з. №. По данному факту потерпевший обратился в правоохранительные органы. 24.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки КУСП установлено, что гр.ФИО1 в период времени с 20.00 час 21.12.2019 года по 13.00 час 22.12.2019 г. припарковал автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в корпусе белого цвета на площадке перед домом по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на а/м <данные изъяты> г/н №, в корпусе белого цвета, имеются повреждения: лобового стекла в виде пробоин и множественных трещин; лакокрасочного покрытия капота в виде множественных царапин, вмятины и пробоины и на переднем бампере, пробоину и полностью нарушена трапеция крыла ввиду полного замятия на переднем левом крыле; разбит корпус и зеркало левого зеркало, оторвано от двери; левая передняя и задняя двери имеют множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, вмятины и пробоины; на заднем левом крыле и заднем правом крыле - вмятины; повреждения на заднем бампере; на двери багажника, крыши в виде вмятин; повреждения щитка приборов в виде многочисленных царапин и разбития стеклянного экрана; повреждения магнитолы, подлокотника, всех сидений в виде многочисленных царапин, порезов и прорывов; повреждения внутренней обшивки на всех дверях салона автомобиля в виде многочисленных царапин и порезов. Лицо, виновное в причинении ущерба, не удалось установить в рамках проверки КУСП и в возбуждении уголовного дела отказано.

21.02.2020 страхователь обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о событии № от 21.02.2020 г.

21.02.2020 страховщиком выдано направление на осмотр № POFD№001 на 26.02.2020 по адресу г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 8А. Осмотр автомобиля не состоялся, поступило заявление страхователя о том, что направление на осмотр некорректное (по ОСАГО, а заявление страхователя по КАСКО); эксперт отказался выехать по месту нахождения поврежденного имущества, а повреждения транспортного средства исключают возможность его перемещения в пределах дорог без нарушения ПДД и правил безопасности. Страхователь просил выдать корректное направление на осмотр по месту нахождения ТС.

Сторонами не оспаривался факт невозможности автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения п.п.1,2 ст.16 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направление на осмотр выдано страхователю после предоставления документов, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения застрахованного имущества, в том числе, повреждения лобового стекла, левого зеркала, панели приборов, что исключало участие тс в дорожном движении. И в дальнейшем АО «ФИО2» согласована оплата доставки ТС на эвакуаторе на осмотр.

27.02.2020 г. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № POFD №001 от 27.02.2020г. на СТО ООО «Автодом», расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.Кулакова,8А. В тексте направления указано произвести: «Дефектовку тс, к ремонту приступать после согласованного заказ-наряда», Акт об обнаружении скрытых повреждений + фото повреждений отправлять на адрес:акt/геm3@sоgаz.ги»(страховщика АО «СОГАЗ» ).

28.02.2020 г. письмом исх. № СГф/02-450 страховщик сообщил, что принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА «Автодом» ООО по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 8 А.

29.02.2020 г. ФИО1 представил свой автомобиль на осмотр по направлению страховщика № POFD № от 27.02.2020г. на СТОА «АВТОДОМ» ООО (г.Ставрополь, ул. Кулакова, 8А) согласно Акта СТОА «Автодом» приема-передачи автомобиля Тойота Камри гос.номер М636УТ123, заверенного синим оттиском печати СТОА «Автодом» (л.д. 128 т. 2).

Далее, истец обратился с письменной претензией (вх. № Вф/02- 623) к страховщику АО «СОГАЗ» об урегулировании убытка, представив отчет №Д196-03/2020 от 26.03.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС 1153000 рублей без учета износа, что превышает страховую стоимость ТС, наступила тотальная гибель автомобиля. В ответ направлено уведомление страховщика о приостановлении рассмотрения заявления в связи с запросом страховщика в компетентные органы МВД по СК. 28.12.2020г. в ответ на претензию письмом исх. № СГ-130425 от 28.12.2020 г. страховщик сообщил, что решение о выплате будет принято на основании судебного решения.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования. По п. 12.6.1. правил страхования при наступлении страховых случаев в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил. В соответствии с п.п. в) п. 12.7 правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом, размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно отчету специалиста №Д196-03/2020г. от 26.03.2020 г., не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1153000 рублей, стоимость ремонта превышает страховую сумму 1000000 рублей, наступила полная гибель автомобиля, признано судом надлежащим доказательством размера убытка, дана оценка по ст.67 ГПК РФ. При рассмотрении дела стороной ответчика расчет и размер убытка по оценке № Д196-03/2020 от 26.03.2020 не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, как факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался. В рассматриваемом случае размер страхового возмещения при гибели транспортного средства, с учетом не передачи страхователю годных остатков тс, не может превышать 600 000 руб. (1000 000* 60%=600 000 руб.).

Суду первой инстанции представлен акт приема-передачи ТС ООО «Автодом» от 29.02.2020 (10.00) и допрошен в качестве свидетеля        ФИО8 по обстоятельствам приема им и осмотра ООО «Автодом» поврежденного автомобиля истца (протокол судебного заседания от 22.03.2022).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что акт приема-передачи ТС ООО «Автодом» от 29.02.2020 представлен в незаверенной копии (нет печати ООО, подписи лица). ФИО1 самостоятельно не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт тс, нарушив условия договора страхования ввиду непредоставления автомобиля на ремонт. Акт осмотра автомобиля специалистом страховщика АО «ФИО2» не составлялся, страховщик не был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт наступления страхового случая по застрахованному риску «противоправные действия третьих лиц» подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019г. Раскрытие преступления (правонарушения) не зависит от страхователя, относится к компетенции правоохранительных органов. Из смысла пункта 33 постановление Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что не является освобождением от выплаты отказ страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также невозможность осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

22.04.2020 истцу направлено уведомление страховщика о приостановлении рассмотрения заявления в связи с запросом страховщика в компетентные органы МВД по СК. Суду апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» сообщил об отсутствии процессуального решения по заявлению в правоохранительные органы.

По существу факт события, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и размер убытка, наступление полной гибели поврежденного автомобиля, страховщиком АО «СОГАЗ» в суде не оспаривались. Спорили стороны договора добровольного страхования по полису КАСКО № от 11.03.2019г. (сроком страхования до 10.03.2020) по вопросу надлежащего/ненадлежащего исполнения условий договора каждой стороной.

Как установлено судом, 27.02.2020г. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № POFD № 001 на СТО ООО «Автодом» (г.Ставрополь, ул.Кулакова,8А). В тексте направления на ремонт указано произвести «Дефектовку т/с, к ремонту приступать после согласованного заказ-наряда», Акт об обнаружении скрытых повреждений + фото повреждений отправлять на адрес электронной почты страховщика             АО «СОГАЗ».

Представитель АО «Согаз» ФИО5 пояснила суду (протокол судебного заседания от 22.03.2022 (л.д.151)), что по одному направлению страховщика проводится и осмотр и ремонт автомобиля, в данном случае выдано направление № POFD № (осмотр, ремонт). Выдача направления на ремонт это признание страхового случая.

Судом установлено, что 29.02.2020 года ФИО1 представил свой автомобиль на осмотр по направлению страховщика № POFD № на СТОА «Автодом» (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 8А) согласно Акту СТОА «Автодом» приема-передачи автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, заверенного синим оттиском печати СТОА «Автодом», и указанный документ относится к надлежащим доказательствам, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, при отсутствии оснований к исключению из числа доказательств по статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АКТ приема-передачи ТС ООО «Автодом» от 29.02.2020 (10.00) принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

29.02.2020г. в день осмотра тс ФИО1 на СТОА «Автодом» осуществлял видеофиксацию.

В судебном заседании первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2021г (л.д.180 т.1), по ходатайству истца, произведен просмотр видеофайла, содержащегося на СD-диске, с видеозаписью осмотра 29.02.2020г. автомобиля истца специалистом СТОА «Автодом».

Представитель АО «Согаз» ФИО5 пояснила суду по просмотренному видеофайлу, что на видео изображен специалист СТОА «Автодом» (ФИО8) который работал ранее с АО «СОГАЗ», уже не работает. Возражает против иска, так как представитель страховой компании не был уведомлен об осмотре, акт не составлен.

Свидетель ФИО8 предупрежден по ст.306-307 УК РФ, пояснил суду, что занимал должность заместителя генерального директора СТОА «Автодом» с 2000 года, занимался документооборотом, выставлял счета, фотографировал, согласовывал предварительный заказ на ремонт. Спорную машину "Камри" он принимал 29.02.2020 по направлению на ремонт от АО СОГАЗ, прислали заявку на эвакуатор, направление на ремонт № POFD № от 27.02.2020. ФИО12 присутствовал при осмотре им (свидетелем) его тс, параллельно также фотографировал и снимал на видео то, что он (свидетель) делал. В направлении АО СОГАЗ указано на проведение дефектовки, это и является осмотром тс. Он провел дефектовку автомобиля, осмотрел, составил акт приема-передачи автомобиля, который суд представлял ему на обозрение, подпись в акте принадлежит ему и направил фотографии на адрес электронной почты СОГАЗ с актом приемки-передачи тс. Дальше ждал согласования АО СОГАЗ, которого не поступило. Если бы пришло согласование АО СОГАЗ, он бы вызвал на ремонт хозяина машины. Представитель СОГАЗ ФИО13 организовывал процедуру осмотра и ремонта, знал о том, что будет проводиться осмотр 29 февраля (в СТО суббота рабочий день), в телефонном режиме свидетель сообщал ФИО2 о том, что приехал автомобиль, ФИО2 сказал скинуть фотографии, что он (свидетель) и сделал на электронную почту «СОГАЗ» указанную в направлении.

На вопросы представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 свидетель пояснил, что в задании АО «СОГАЗ» (задание указано в направлении на ремонт, переписке) указано сделать дефектовку (осмотр и фото повреждений транспортного средства). Если бы было задание сделать акт осмотра по произведенным фотографиям, то пришло бы еще одно письмо и он (свидетель) бы все сделал, но этого не было. Прекратил деятельность в АО «СОГАЗ» с 01.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что счел установленным, что свои обязательства по договору добровольного страхования страхователь ФИО1 выполнил в полном объёме в соответствии с условиями договора и положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил соответствующие документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика по требованию и направлению страховой компании № POFD № на СТО АВТОДОМ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что свои обязательства по данному договору страхователь ФИО1 выполнил в полном объёме, просрочка исполнения возникла на стороне страховщика АО «СОГАЗ». Судом экспертное заключение независимой оценки № Д196-03/2020 от 26.03.2020г., выполненной ИП Емельяновым Э.В., оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 600000 рублей (лимит страхования), взыскав в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства по оценке №Д196-03/2020г. от 26.03.2020 г., в размере 5000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает уплату потребителю за просрочку исполнения, неустойку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 81500 рублей (в размере страховой премии по договору).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию в штраф в пользу истца, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, балансу интересов всех сторон спора, а также длительности нарушения права страхователя на своевременное получение страхового возмещения, допущенной просрочки исполнения более двух лет начиная с 08.04.2020г. (29.02.2020 осмотр тс, 31 раб.день с даты приема заявления с документами) по настоящее время, и счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа минимально до 300000 рублей от возможного размера штрафа без снижения в сумме 340750 рублей (681500 рублей/2).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта судом были допущены нормы материального права, в том числе при взыскании штрафа; суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная