Решение от 11.12.2024 по делу № 2-893/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1020/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001212-21     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

    при секретаре судебного заседания                Ананиной Т.П.,

    с участием старшего помощника прокурора г. Мыски     Ушковой И.В.,

истца     Белозерцева В.Г.,

представителя истца     Бачинской Н.Н.,

представителя ответчика     Черепановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области     11 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Белозерцева В.Г. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Белозерцев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 376 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате выписки из амбулаторной карты в размере 581 рубль.

    Исковые требования Белозерцев В.Г. обосновывает тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты> диагностированного 19 августа 2013 года в период работы в ОАО «УК «Южный Кузбасс». По заключению МСЭ № от 05 июля 2016 года 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием установлен бессрочно,

    На основании Заключения клиники НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № от 02 октября 2013 года об установлении степени вины предприятия, вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания составила 68,5 % (ЗАО ЦОФ «Сибирь» - 43,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- ЗАО ЦОФ «Сибирь» -3,0%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- «Томусинское управление» - 22,0%).

    В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья истца резко ухудшилось. <данные изъяты>

    Истец обратился с заявлением 30 августа 2013 года к ответчику о выплате ему компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

    В денежном выражении моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. С учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении профессионального заболевания, определенного в размере 68/5 %, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 342500 рублей (500000*68,5%:100%).

    Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Полагает, что расходы должны быть возмещены в полном объеме.

    Истец Белозерцев В.Г. и его представитель Бачинская Н.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 30), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

    Одновременно с этим, истец и его представитель в судебном заседании заявили о снижении исковых требований, поскольку после обращения в суд ответчиком были предоставлены сведения о частичном исполнении обязательства по возмещению компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания – в соответствии с приказом от 14 октября 2013 года № Белозерцеву В.Г. в соответствии с пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» были выплачены 90 117,15 рублей. Считая выплату компенсации морального вреда в размере, определенном Коллективным договором несправедливой, истец настаивает на определенной им размере компенсации в размере 500 000 рублей, однако просит снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой судом, на сумму добровольно исполненного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 252 328,85 рублей, исходя из следующего расчета: (500000*68,5%:100%) – 90 117,15 рублей.

    Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Черепанова М.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 12 апреля 2023 года (л.д. 70), исковые требования не признала, не признает требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом РФ, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами. В отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности). Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения. Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС). Таким образом, ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс». Согласно п. 1.5. ФОС положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Пунктом 5.4. ФОС определено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы установлено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ), (п. 10.2.2. Коллективного договора). Из приведенных положений закона, ФОС. подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении. На основании заявления Белозерцева В.Г., ФОС по угольной промышленности, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013гг., приказом № от 14 октября 2013 года, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Белозерцеву В.Г. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 90 117,15 рублей. Таким образом, указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, является достаточной, соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации не имеется, так как стороны достигли соглашение о сумме компенсации.

    Требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворения, так как расходы чрезмерные, завышенные и не соответствуют расходам, взыскиваемым судами по аналогичной категории дел. Подготовка подобного рода исковых заявлений не относится к категории сложных, не требует больших временных затрат, сбора большого количества документов, судебная практика по данной категории дел сложилась, и является единообразной, т.е. составление искового заявления не представляет сложности, как не представляет сложности участие представителя истца в судебном процессе пи рассмотрении судами данной категории дел. Просит отказать Белозерцеву В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Прокурор полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом заявленного истцом снижения исковых требований.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований.

    Судом установлено, что истец Белозерцев В.Г. работал на протяжении 31 года 4 месяцев в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности: а именно с апреля 1982 года по апрель 1989 года в Спецконтора, которая позже была переименована в Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель, с марта 1992 года по май 2015 года в ЦОФ Сибирь, с мая 2005 года по октябрь 2006 года в филиале ОАО «Южный Кузбасс-«ЦОФ Сибирь», с октября 2006 года по августа 2013 года в филиале ОАО «Южный Кузбасс-«Томусинское автотранспортное управление», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12).

    В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 18 сентября 2012 года № (л.д. 16-18) стаж работы Белозерцева В.Г. в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 30 лет 6 месяцев. Согласно предварительному диагнозу <данные изъяты> Воздействию данного фактора Белозерцев В.Г. подвергался на протяжении 30 лет 6 месяцев, ратая в профессии машинист бульдозера.

    24 мая 2013 года работодателем составлен акт № о случае профессионального заболевания Белозерцева В.Г. (л.д. 19). Из п. 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, <данные изъяты>. Исходя из п. 19 Акта, вина работника отсутствует.

    Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от 17 июля 2013 года № (л.д 23) Белозерцеву В.Г. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> профессиональное установлено впервые. Наличие указанного в заключении диагноза подтверждается медицинскими документами (л.д. 20-22,27-28).

Согласно заключению клиники НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № от 02 октября 2013 года (л.д. 15) об установлении степени вины предприятия, степень вины разделена следующим образом: «Спецконтора» 7 лет - 22,2%; «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель - 2 года 11 месяцев - 9,%; «ЗАО ЦОФ «Сибирь» 13 лет 8 месяцев - 43,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- ЗАО ЦОФ «Сибирь» 11 месяцев -3,0%; Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- «Томусинское управление» 6 лет 10 месяецв - 22,0%). На возникновение заболевания повлияла работа в условиях общей и локальной вибрацией выше ПДУ кл. 3 ст. 1-2-3 в профессии: машинист бульдозера. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмршруту 31 год 4 месяца.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правопреемников второго причинителя вреда – Спецконторы г. Междуреченска, не имеется. Организация и правопреемники были ликвидированы в 2003 году.    

    Заключением МСЭ № от 19 августа 2013 года Белозерцеву В.Г. впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 23 июля 2013 года по 01 августа 2014 года (л.д. 13).

    Заключением МСЭ № от 05 июля 2016 года процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% был установлен бессрочно (л.д. 14).

    Приказом Филиала № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № (л.д. 36), с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности Белозерцеву В.Г. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8405,49 рублей за период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года.

Приказом директора филиала Южный Кузбасс Томусинское автотранспортное управление о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда от 14 октября 2013 года № (л.д. 73) Белозерцеву В.Г. была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 90 117,15 рублей на срок с 01 сентября 2013 года до 01 августа 2014 года.

    Указанные периоды содержатся в заявлении Белозерцева В.Г. в адрес ответчика о выплате ему компенсации морального вреда. Данные периоды работы истца и степень вины предприятий представителем ответчика не оспаривались (л.д. 25,26).

     Порядок расчёта размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрен п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2011 – 2013 годы, согласно которому в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания. В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

    Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

    Так, в соответствии с п. 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту - ФОС) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1.2 ФОС установлено, что его сторонами являются работники организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели (в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности..

    В соответствии с п. 5.4 указанного ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

    В настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником Белозерцевым В.Г. и работодателем ПАО "Южный Кузбасс"

    Как установлено материалами дела, ПАО "Южный Кузбасс" при определении компенсации морального вреда руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективным договором из которых следует, что возмещение морального вреда производится в случае установления утраты профессиональной трудоспособности впервые. Работодатель рассчитал компенсацию морального вреда из расчета 30 % утраты профессиональной трудоспособности, установленной впервые, и среднего заработка истца.

    При принятии решения суд учитывает, что по своему характеру данная выплата (единовременная компенсация в соответствии с Коллективным договором и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации) является разовой, выплачивается работнику при установлении ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности и последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторное взыскание такого вида компенсации в пользу работника.

    Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец указывает, что размер компенсации морального вреда с учетом его особенностей, физических и нравственных страданий, определяет в 550 000 рублей без учета степени вины ответчика.

    Суд считает довод истца о том, что выплата компенсации морального вреда в сумме 90 117,15 рублей за полученное им профессиональное заболевание недостаточна, является обоснованным.

    Возражения ПАО «Южный Кузбасс» со ссылкой на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и коллективный договор, на достигнутое сторонами соглашение о выплате не может умалять права истца на полное возмещение вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

    Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда после добровольной выплаты ответчиками не является повторным взысканием такой компенсации, а лишь восполняет ее недостаточный размер с учетом физических и нравственных страданий истца.

    Пояснения Белозерцева В.Г. о его физических и нравственных страданиях, обусловленных наличием профессионального заболевания, подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской из амбулаторной карты, отражающей факт регулярного обращении Белозерцева В.Г. за медицинской помощью и прохождения им лечения.

Так, из выписки из амбулаторной карты Белозерцева В.НГ. за период с 02 августа 2013 года по настоящее время, видно, что он регулярно обращался к <данные изъяты> за медицинской помощью в связи с установленным ему профессиональным заболеванием: <данные изъяты> и получал лечение.

    Пояснения истца о переносимых им нравственных и физических страданиях в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием объективно подтверждаются также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

    Так, свидетель Свидетель №1, показала, что <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель № 2 показала, что <данные изъяты>

    Учитывая фактически обстоятельства причинения вреда, то, что заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, учитывая нравственные и физические страдания истца, индивидуальные особенности, а именно зрелый возраст истца, который в связи с полученным профессиональным заболеванием и вызываемым им болями имеет ограничения в физических движениях, имеет ограничения в осуществляемой деятельности, образе жизни, противопоказаниями к тяжелому труду, с вибрацией, переохлаждением, от чего ощущает свою ущербность, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий.

    Судом также учитывается, что Белозерцев В.Г. проживает в индивидуальном жилом доме с печным отоплением, в связи с чем его повседневный быт непосредственно связан с необходимостью выполнения физических работ (заготовка и колка дров, переброска угля, чистка придомовой территории от снега, ведение огородничества и пр.), которую истец вынужден выполнять самостоятельно, превозмогая физическую боль. Суд также отмечает, что не имея физической возможности выполнения отдельных работ по дому, Белозерцев ВА.Г. вынужден обращаться за помощью к своим родственникам и знакомым, что создает у него эмоциональный дискомфорт, вызывает неудобство и чувство своей физической неполноценности, что безусловно причиняет ему нравственные страдания.

    Характер и течение профессионального заболевания таков, что его негативные последствия испытываются Белозерцев В.Г. ежедневно, при совершении любых действий, <данные изъяты>

    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, высказанными им в ходе судебного разбирательства о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиками во внесудебном порядке, не соответствуют степени его физических и нравственных страданий, и не достаточен для компенсации морального вреда, причиненного работодателями своему работнику.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 504 000 рублей.     

Этот вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Так материалами дела достоверно установлено, что ответчиком Белозерцеву В.Г. была выплачена компенсация морального вреда в размере 90 117,15 рублей в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30%.

    При этом, суд учитывает, что произведенная в 2013 году ПАО «Южный Кузбасс» выплата компенсации морального вреда в размере 90 117,15 рублей имела значительно большую покупательскую способность и позволяла приобрести больше товаров и услуг, в том числе, медицинского характера, направленных на восстановление и поддержание здоровья, чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд, что связано с инфляционными процессами в экономике государства.

Несмотря на то, что на требования Белозерцева В.Г. сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поведение истца, обратившегося с настоящим иском в суд по прошествии более 11 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности, по мнению суда, также должно быть учтено во избежание необоснованного возложения на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроками реализации соответствующих процессуальных прав.

Уровень инфляции за период с октября 2013 года по декабрь 2024 года (с момента выплаты компенсации морального вреда на момент вынесения решения), согласно открытым источникам информации (согласно индексу роста потребительских цен, публикуемых Росстатом), составил 119,23%, в связи с чем выплаченная ПАО «Южный Кузбасс» размер морального вреда в сумме 90 117,15 рублей с учетом изменения покупательной способности ввиду инфляционных процессом, в настоящее время сопоставима с суммой 197 566 рублей (90 117,15*119,23% = 197 566).

Таким образом, объективно установлено, что согласованная между сторонами в октябре 2013 года компенсация морального вреда, определенная из расчета 30 % утраты профессиональной трудоспособности, установленной впервые, явно несоразмерна фактически причиненному истцу моральному вреду.

    С учётом установленного процента вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» 68,5%, а также за вычетом добровольно выплаченной в счёт компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой, с учетом инфляции, в настоящее время эквивалентен сумме 197 566 рублей, подлежащая взысканию сумма составляет 147 719 рублей, и будет соответствовать балансу интересов сторон, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий (504 000* 68,5% – 197566 рублей).

    Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 53) и актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 года (т. 1 л.д. 54), по условиям которого одновременно с подписанием акта выполненных работ Белозерцевым В.Г. оплачены услуги в размере 10 000 рублей путем передачи денежных средств исполнителю Бачинской Н.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований и определяет ко взысканию с ответчика в сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена товарным чеком № от 07 сентября 2023 года, чеками (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль.

    Вместе с тем как установлено судом, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года (л.д. 103-112) исковые требования Белозерцева В.Г. к ПАО «Южный Кузбасс» были удовлетворены в полном объеме.

    Указанным решением постановлено:

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Белозерцева В.Г. компенсацию морального вреда 252 328,85 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль.

    Взыскать с Публичного Акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Южный Кузбасс» была привнесена апелляционная жалоба (л.д. 119-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 202 года (л.д. 150-159) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года изменено в части судебных расходов, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Белозерцева В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Взыскателю был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 166).

Не согласившись с данным решением, ПАО «Южный Кузбасс» была привнесена кассационная жалоба (л.д. 170-172).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года (л.д. 199-207) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что взысканная по судебному решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года сумма в общем размере 252382,85 рубля была ответчиком полностью перечислена Белозерцеву В.Г. на основании, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области исполнительного листа №, 08 мая 2024 года, что подтверждается платежным ордером № от 08 мая 2024 года (л.д. 220,221).

Факт полного исполнения обязательства ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Мысковским городским судом Кемеровской области исполнительного листа № также признается представителем истца в судебном заседании.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Вместе с тем, в случае отмены в кассационном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья поворот исполнения решения допускается, лишь в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

    Таким образом, в отношении выплаченных истцу на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поворот исполнения судебного решения не допускается.

    В то же время, учитывая, что при новом рассмотрении искового заявления Белозерцева В.Г. судом определен размер компенсации морального вреда, не превышающий фактически выплаченную истцу ранее денежную сумму по тому же предмету и по тем же основаниям, настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом фактического исполнения Публичным Акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» <данные изъяты> обязательства по выплате компенсации морального вреда в сумме 252382,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате выписки из амбулаторной карты в размере 581 рубль, подтверждающимся платежным ордером № от 08 мая 2024 года, произведенного на основании ранее выданного по делу исполнительного листа №

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 147 719 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 581 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 252382,85 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 581 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░ ░.░.