Решение по делу № 2-362/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца Кузнецовой А.Н.,

представителя истца Колесова Ю.Д., действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Медведского С.А.,

представителя ответчика Бурагаевой А.С., действующей по устному ходатайству в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ

представителя третьего лица главы Приморской сельской администрации Шнайдер Л.Г.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО12 к Медведскому ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносу ограждения и надворных построек с земельного участка, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведскому С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносу ограждения и надворных построек с земельного участка, взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу д<адрес>1. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес> <адрес>2 не имея на то законных оснований самовольно перенес забор, разграничивающий смежные земельные участки и установил его на 4 сотки вглубь земельного участка истца, а так же на земельном участке истца возвел свои надворные постройки. В силу ст. 36 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ просит суд обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № истцу и демонтировать и вывезти ограждение и надворные постройки с её земельного участка, а так же взыскать с ответчика 8000 руб. за оказанные истцу юридические услуги и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

16 октября 2017 года истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика возвратить ей часть земельного участка расположенному по адресу <адрес> <адрес>1 и обязать ответчика демонтировать и вывезли ограждение и надводные постройки с её земельного участка, расположенные к оконце огорода по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении (л.д.173-174).

Истец Кузнецова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что сосед Медведский С.А. незаконно захватил часть её огорода, установив забор, проходящий по смежной линии на её территорию, а так же в конце огорода построил свои хозяйственные постройки, которые она просит снести.

Представитель истца Колесов Ю.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Медведский С.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

    Представитель ответчика Бурагаева А.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что ни каких хозяйственных построек Медведского С.А. на территории земельного участка Кузнецовой А.П. нет. Постройки выстроены в конце огорода на земельном участке ответчика. Истица стала собственником земельного участка по адресу д<адрес> <адрес>1 в 2013 году и в силу того, что не проживала по данному адресу, не обрабатывала земельный участок, не производила ремонт ограждения, то старое ограждение разрушилось и ответчик самостоятельно выстроил забор по меже. Так как смежный забор не много заходит на участок истицы, ответчик согласен перенести забор по тем точкам, что указано в экспертизе до мая 2018 года. В связи с тем, что ответчик фактически может исполнить исковые требования, то считает, что судебные расходы не полежат взысканию с ответчика.

Третье лицо глава администрации Приморского сельсовета Шнайдер Л.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям показала, что при обследовании земельных участков Кузнецовой А.П. и Медведского С.А. было установлено, что смежный забор действительно не много заходит на территорию земельного участка Кузнецовой А.П. Строительство забора Медведским С.А. было вызвано тем, что территория земельного участка Кузнецовой А.П. не огорожена и с целью предупреждения прохода бродячих животных на земельный участок ответчика он оградил свою территорию забором. До мая 2018 года обязался ответчик перенести свой забор и установить согласно экспертизы. Ни каких хозяйственных построек Медведского С.А. на территории земельного участка Кузнецовой А.П. нет.

     Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 года Кузнецова А.П. является собственником земельного участка по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 1401 кв.м. с 29.12.2016 года на основании постановления администрации Приморского сельсовета №-П от 17.11.2016 года (л.д.7,8, 70)

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 1401 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>1 от 30.11.2016 года установлено, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.11.2016 года, предыдущий кадастровый номер земельного участка №, который снят с кадастрового учета (л.д.9).

    Кузнецова А.П. обращалась в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о привлечении Медведского С.А. к ответственности за незаконный снос построек и занятие территории и 28.09.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ, а так же 26.11.2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10-11).

    Согласно межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> от 09.08.2016 года установлено, что площадь земельно участка составила 1028 кв.м. +- 11 кв.м. и земельный участок имеет форму прямоугольника. Граница земельного участка от точки н4 до точки н5 проходит по середине дома (л.д.28-42).

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 1028 кв.м. по адресу <адрес> от 19.08.2016 года установлено, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.12.2005 года, правообладатель Медведский А.С. (л.д.43-48).

    Медведский С.А. является собственником в 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013 года (л.д.49).

По схеме земельных участков с кадастровым номером № данные земельные участки имеют прямоугольную форму и смежную границу, по которой проходит забор, что подтверждается фотографиями (л.д.50, 53-55, 138-140).

Согласно межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с преобразованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 23.11.2016 года с номером № площадью 1401 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>1 установлено, что земельный участок имеет форму прямоугольника. Граница земельного участка от точки 8 до точки 9 проходит по середине дома (л.д.71-90).

По кадастровому паспорту помещения квартира по адресу <адрес> <адрес>1 имеет общую площадь 43.3 кв.м. и принадлежит Кузнецовой А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 года и свидетельством о праве на наследству по закону от 15 марта 2013 года № (л.д.91-92, 93, 94).

По техническому плану помещения от 08.02.2013 года и техническому паспорту жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> дом является многоквартирным, квартира имеет площадь 43,3 кв.м., год строительства 1972, процент износа 50%, (л.д.95-98, 99-101, 103-108, 109-115, 116-118, 119-121).

Двухквартирный жилой дом по адресу <адрес> <адрес> состоит из 2 квартир, общей площадью квартир 82,6 кв.м., в т.ч. жилой 62,3 кв.м., год постройки 1968, с процентом износа 50% (л.д.124-131, 132-137).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от 22.09.2017 года установлено, что в ходе измерений было установлено, что граница проходит по забору, недавно выстроенному пользователем земельного участка с КН №, тогда как в момент межевания этих земельных участков между мини была межа, а линия забора не совсем соответствует границе между участками в соответствии с данными ГКН и в 5 точках заходит на территорию соседа (ЗУ с КН №). Пересечение составляет 1 точка – 0,06 м, 2 точка – 0,59 м, 3 точка – 0,58 м, 4 точка – 0,34 м, 5 точка – 0,16 м. Площадь пересечения составляет 13,7 кв.м. Тахеометрия:

1 точка на 0,06 м № №

2 точка на 0,59 м     №

3 точка на 0,58 м     №

4 точка на 0,34 м      №

5 точка на 0,16 м      № (л.д.158-161).

По информации администрации Приморского сельсовета от 26.10.2017 года установлено, что 23 октября 2017 года в присутствии Кузенцовой А.П. и Медведского С.А. было проведено обследование земельных участков принадлежащих истцу Кузнецовой А.П. КН № по адресу <адрес> <адрес>1 и ответчику ФИО3 КН № по адресу <адрес> <адрес>2. Визуально просматривается, что линия забора не соответствует границе между участками и в 5 точках заходит на территорию Кузнецовой А.П. Надворные постройки (в т.ч. стайка), принадлежащие Медведскому С.А., находятся на земельном участке с КН №, который является собственностью ответчика (л.д.176).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница между земельными участками в период с 2013 по 2016 года не изменялась, а была установлена при межевании по середине жилого дома по меже, где позже ответчиком возведен забор, который фактически не соответствует границе между участками в соответствии с данными ГКН и в 5 точках и заходит на территорию земельного участка с КН №, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по переносу забора, стоящего на границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес> <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес> по пяти точкам указанным в заключении экспертизы.

    Отказывая в удовлетворении требований по демонтажу надворных построек, стоящих в конце огорода истца, суд мотивирует это тем, что в судебном заседании Кузнецовой А.П. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка возведением на её земельном участки Медведским С.А. надворных построек в конце её огорода, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу надворных построек.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ответчика Колесова Ю.Д. по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным Кузнецовой А.П. услугам и выполненной работе, а так же учитывая частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащего взысканию с ответчика в сумме 4000 руб. Так же с ответчика взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Кузнецовой ФИО14 удовлетворить частично.

    Обязать Медведского ФИО15 перенести забор, стоящий на границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес> <адрес>1, <адрес> в сторону земельного участка по адресу <адрес> по пяти точкам:

                тахеометрия

1 точка на 0,06 м №

2 точка на 0,59 м     №

3 точка на 0,58 м     №

4 точка на 0,34 м      №

5 точка на 0,16 м      №

Взыскать с Медведского ФИО16 в пользу Кузнецовой ФИО17 судебные расходы в сумме 4000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб, всего 4300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года