Решение от 10.03.2016 по делу № 2-400/2016 от 26.01.2016

                                                                                                         Дело 2-400/16

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2016 г.                                                                 г. Новокубанск

    Новокубанский       районный    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре                     Козенцовой Н.Н.,

    с участием представителя истца Данилова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна К. К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Агаджанян К.К. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу: страховую выплату в сумме 106120 руб; пеню в сумме 39264,40 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты 106120 руб; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб; оплату услуг представителя 20000 рублей и по оформлению доверенности – 2275 руб, стоимость услуг по проведению независимой оценки – 10000 рублей, оплата услуг за доставку почтового отправления -570 руб.

    В обоснование иска Агаджанян К.К. указывает, что 14.10.2015 года по вине водителя Саряна А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хюндай Солярис, регистрационный знак № . . . были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в установленном порядке 23.11.2015 года обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и уведомлением об организации осмотра ТС по месту его нахождения. Осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, страховое возмещение не выплачено. С целью определения размера страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля составляет 99657, утрата товарной стоимости – 6463 руб. За данную услугу оплатил оценщику 10000 руб. Указанный отчет и претензию направил ответчику 28.12.2015 года. После получения претензии ответчик страховую выплату не произвел. Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, просит взыскать пеню (неустойку), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    В судебное заседание истец Агаджанян А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Данилов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, вред здоровью участникам ДТП не причинен, ответчик вовремя не исполнил свои обязательства и не возместил в полном объеме расходы на ремонт автомобиля в связи с чем, по его мнению, требования подлежат удовлетворению.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 14.10.2015 года по вине водителя Саряна А.А., управлявшим транспортным средством – автомобиль ВАЗ 21099 госномер № . . ., принадлежащим Мирошниченко А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сарян А.А. допустил столкновение с автомобилем марки Хюндай Солярис, регистрационный знак № . . ., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Саряна А.А. в совершении ДТП, установлена представленными доказательствами, в т.ч. вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2015 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли после 1 октября 2014 года на основании страхового полиса истца серия ЕЕЕ № 033541804 со сроком действия с 11.04.2015 года по 10.04.2016 года. При таких данных, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных доказательств следует, что истец 18.11.2015 года направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. К заявлению были предоставлены документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в том числе справка ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС и т.д. Данное заявление ответчиком было получено 23.11.2015 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», возмещение ущерба в силу требований ст. 931, 935, 1072 ГК РФ производится страховщиком в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Агаджаняна К.К. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Грабар Г.Д, размер затрат, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 99657 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 6463 руб.

    Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Доказательств опровергающих доводы истца, в части размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в пределах максимальной страховой суммы, т.е. 106120 рубля.

Поскольку ответчик не организовал осмотр, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, стоимость независимой экспертизы (оценки) –10000 рублей (л.д.44), на основании которой судом определен размер страховой выплаты, также подлежит включению в состав убытков (п. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая выплате истцу составляет 116120 руб, что не превышает предельного лимита ответственности, предусмотренного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 23.12.2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 28.12.2015 года. Однако согласно пояснениям представителя истца, страховая выплата не произведена.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 106120 рубля, за период с 13.12.2015 года по 18.01.2016 года как заявлено истцом, поскольку период неустойки необходимо исчислять со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения, т.е. за 37 дней, что составит 39264,40 руб. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что истцом 28.12.2015 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, в том числе в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Однако страховая выплата ответчиком не произведена, соответственно размер штрафа составит 53060 руб (50% от 106120 руб). С учетом обстоятельств дела, отсутствия каких либо возражений ответчика по поводу размера штрафа и неустойки, у суда отсутствуют основания и для снижения их размера.

    Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются расходы по оформлению полномочий представителя, изготовлении копии документов – 2275 руб (л.д.45)руб, почтовые расходы в сумме 570 руб (л.д. 9), итого на сумму 2845 руб.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 16.01.2016 года, подтверждающая факт оплаты истцом денежных средств в сумме 20000 рублей, за оказание юридических услуг. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, саакян Н.А. составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 год а N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство Агаджаняна К.К. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 7845 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы 145384,40 руб составит 4107,69 руб (3200 руб + 2% от 45384,40 руб).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 116120 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39264 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░ – 53060 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7845 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4107 ░░░ 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2016 ░░░░.