Решение по делу № 8Г-3005/2022 [88-4215/2022] от 24.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4215/2022

№ 2-2715/2021

25RS0005-01-2021-002895-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе АО «ОСК»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорохов А.О. обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управления К., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника происшествия - АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, по причине того, что согласно сведениям РСА у него имелся действующий полис ОСАГО в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел возврат части неиспользованной страховой премии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК».

Истец просил суд взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в сумме 275 529 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 755 рублей 29 копеек в день, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года, с АО «ОСК» взыскано в пользу Шорохова А.О страховое возмещение в размере 275 529 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия решения в сумме 275 529 рублей, а также неустойка в размере 2 755 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 137 764 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит отменить судебные постановления, принятые по делу, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему Шорохову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца о прекращении срока действия полиса ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат неиспользованной части страховой премии.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с прекращением действия договора ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шорохов А.О. обратился к страховщику с претензией, а после ее неудовлетворения - к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шорохова А.О. отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не застрахована в финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

При этом суд исходил из того, что заключенный между АО «ОСК» и Шороховым А.О. договор ОСАГО не прекратил свое действие досрочно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, возврат страховой премии произведен страховщиком лишь после направления в его адрес заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Оснований для иного суждения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт гибели транспортного средства Шорохова А.О. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением Закона об ОСАГО, не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Установленные судами обстоятельства дела позволяют признать обоснованными выводы судов о том, что заключенный с Шороховым А.О. договор ОСАГО являлся действующим и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у АО «ОСК» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи