Решение по делу № 2-2086/2014 от 12.05.2014

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе П.А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года, которыми постановлено: в удовлетворении, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска П.А.В. отказать, установила:

П.А.В., обратился в суд с иском к ООО "Б" о возврате суммы займа и взыскании суммы необоснованного обогащения.

В суд от истца П.А.В. поступило ходатайство о наложении ареста на фрезерный станок с ЧПУ раб. зона 2500 x 1230 мм, вакуумный стол, шпиндель Colombo 5кВт, 18000 об/мин, система аспирации, 3D программа Type3, мод. "Beaver 24AVT5 VW24A", стоимость на момент приобретения 08.09.2008 г. - 737 745 руб.76 коп, находящийся по адресу: ..., в помещении И.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказав в принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Кроме того, указал, что отсутствуют сведения о принадлежности указанного истцом имущества, находящегося в помещении И., ответчику, при этом, приложенная истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер - копия товарной накладной от 8 сентября 2008 г., таким доказательством, по мнению суда, являться не может.

Однако указанный вывод суда не основан на доказательствах, представленных истцом.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, длительное время уклоняется от возврата денежных средств.

Однако суд в нарушение требований закона не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства имеющие значения для дела, и постановить законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.