Решение по делу № 33-619/2021 от 23.12.2020

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-619/2021 (33-11416/2020)

Докладчик: Сорокин А.В. № 2-2819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Акининой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришкова Владимира Александровича, Гришковой Оксаны Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2020 года по делу по иску Селезневой Светланы Анатольевны к Гришкову Владимиру Александровичу, Гришковой Оксане Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Селезнева С.А. обратилась в суд с иском к Гришкову В.А., Гришковой О.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

02.02.2020 по вине Гришкова В.А., Гришковой О.А., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой ее квартиры, в том числе прихожей, коридора, кухни, спальни, зала. В результате затопление повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие. Причиной затопления стало нарушение герметичности конвектора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате замены проектного радиатора на медный конвектор. Стоимость восстановительного ремонта составляет 196525 рублей.

Просила взыскать с Гришкова В.А., Гришковой О.А. солидарно в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 196 525 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать в равнодолевом порядке с Гришкова Владимира Александровича, Гришковой Оксаны Александровны в пользу Селезневой Светланы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 196 525 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 131 руб.

В апелляционной жалобе Гришков В.А., Гришкова О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаются на то, что судом не установлена степень и форма вины ответчиков, которые приобретали медный конвектор для системы отопления в специализированном магазине, и он предназначен для отопления именно таких жилых помещений.

Указывают, что судом не была назначена техническая экспертиза, которая бы установила, что такие медные конвекторы не предназначены для такой системы отопления, что они предназначены для других систем, с меньшим давлением и температурой внутренней жидкости. Если же эти конвекторы предназначены именно для такой системы отопления, то суд обязан был привлечь по собственной инициативе завод изготовитель в качестве ответчика, тогда бы и была установлена прямая причинная связь действий, либо бездействий ответчиков со случившейся аварией.

Ссылаются на то, что ответчики не были ознакомлены ни с исковым заявлением, ни с другими документами, приложенными к делу, в том числе с заключением оценочной экспертизы.

Кроме того, указывают, что причиной неявки ответчиков в судебное заседание явилось распространение коронавируса.

Ссылаясь на положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что суд при неявке ответчиков должен был вынести заочное решение по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Селезневу С.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Селезнева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гришков В.А., Гришкова О.А. (общая совместная собственность), что подтверждается сведениями ЕГРП.

02.02.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, изложенным в актах обследования жилого помещения от 06.02.2020, составленных при участии представителя ООО Управляющая компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» и Селезневой С.А., причиной затопления помещения является нарушение герметичности конвектора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по причине замены проектного радиатора на медный конвектор. Авария произошла по вине собственников квартиры №. Обстоятельства залива помещения никем не оспаривались.

В результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Селезневой С.А., причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Селезнева С.А. обратилась Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № 17/4/30 от 20.02.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий затопления горячей водой составляет 196525 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что причиной ущерба явилось поступление воды из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в равнодолевом порядке с Гришкова В.А., Гришковой О.А. в пользу Селезневой С.А. в счет возмещения материального ущерба 196 525 рублей.

    Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена степень и форма вины ответчиков, которые приобретали медный конвектор для системы отопления в специализированном магазине, и он предназначен для отопления именно таких жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При этом, ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истца ущербе, ответчиками не оспорено, что ущерб причинен в результате поступления воды в квартиру истца через потолок из квартиры ответчиков.

    Таким образом, учитывая совокупность представленных суду доказательств по делу, в том числе экспертное заключение № 17/4/30 от 20.02.2020, суд пришел к верному о взыскании в равнодолевом порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 196 525 рублей.

    Доводы о том, что судом не была назначена техническая экспертиза по делу, а также не был привлечен завод-изготовитель в качестве ответчика, также подлежат отклонению, поскольку оснований для назначения технической экспертизы по делу, равно как и для привлечения в качестве соответчика завода-изготовителя конвектора, у суда первой инстанции, при имеющейся совокупности доказательств по делу, не имелось. Кроме того, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что суд при неявке ответчиков должен был вынести заочное решение по делу, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в заочном производстве является правом, а не обязанностью суда.

    Доводы о том, что ответчики не были ознакомлены ни с исковым заявлением, ни с другими документами, приложенными к делу, в том числе с заключением оценочной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление, со всеми приложениями, были направлены стороной истца в адрес ответчиков, что подтверждается письмом с описью во вложение (л.д. 27). Ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (л.д. 30), что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики уклонились от получения судебных извещений, неоднократно не являлись в суд, заказные письма были возвращены с отметками Почты России об истечении срока хранения.

При этом, сторона ответчика при нежелании участвовать в судебном заседании лично, не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкова Владимира Александровича, Гришковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи:                          А.В. Сорокин

                                     Е.В. Акинина