Решение от 02.10.2015 по делу № 2-1523/2015 от 07.08.2015

2-1523/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 2 октября 2015 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

с участием прокурора Ревина Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева ФИО8 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации в счет морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хрусталев ФИО9 обратился в суд с выше названным иском, указав, что 02.06.2015 года заключением Бюро МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, полученным вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ. В соответствии с п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения АО ШУ «Обуховская», «в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС)».

В связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности истец терпит нравственные и физические страдания, истца постоянно беспокоят боли в позвоночнике, бессонница, депрессия, из-за чего он не может вести полноценный образ жизни.

Истец просит взыскать с ответчика - АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 392729,60 рублей, из расчета:53339,41 руб. (средний заработок) х 20% х 40% ( утрата) - 33985,68рублей (сумма, выплаченная ФСС) =392729,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреев В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласившись с позицией представителя ответчика, что подписанное истцом 20.05.2015 года Соглашение по поводу возмещения морального вреда, лишает его прав на получение компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья, считая его незаконным, пояснив, что истца вынудили подписать данное Соглашение, угрожая не выдать акт о профзаболевании и не подготовить документы ПО СЭС.

Представитель ответчика – АО ШУ «Обуховская» по доверенности Груздева А.С. с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, считая. что подписанное истцом Соглашение лишает истца право на получение компенсации морального вреда, поскольку данное соглашение подписано им добровольно и его содержание не противоречит нормам Российского законодательства.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны в гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец Хрусталев В.Г. на момент установления у него профессионального заболевания, работал в АО Шахтоуправление «Обуховская» проходчиком 5 разряда с полным подземным рабочим днем. Как указано в п. 18 Акта № о случае профессионального заболевания от 20 мая 2015 года причинами профессионального заболевания являются воздействие физических нагрузок и вынужденная рабочая поза, связанная с исполнением его рабочих обязанностей, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. ( л.д.6-7). Диагноз- профзаболевание у истца, установлен в период его работы у ответчика.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (л.д.13-18) также говорит о том, что ранее установленного профессионального заболевания, до начала работы у ответчика, у истца не было, он был годен в своей профессии.

Таким образом, суд считает установленным факт, что профессиональное заболевание у Хрусталева В.Г. возникло в период работы проходчиком подземным в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

02.06.2015 года, заключением МСЭ Хрусталеву В.Г. установлена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 40%.(л.д.30)

Из представленных документов истца следует, что он, в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности, терпит физические страдания, его постоянно беспокоят боли в позвоночнике.

Представитель ситца указывает, что истец указывает на нравственные страдания истца, что он был вынужден уволиться с работы и потерять заработок, в связи с профессиональной непригодностью, ощущает себя беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, при этом, здоровье истца требует поддержания и постоянных медицинских периодических осмотров и лечения, на которые также необходимы значительные денежные средства и моральные силы. Данные доводы истца не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Работодатель не обеспечил безопасных условий при выполнении им рабочих обязанностей, что привело к причинению вреда здоровью истца. Это подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от 20.05.2015 года, справкой МСЭ об утрате 40% профтрудоспособности и установлении третьей группы инвалидности, что позволяет суду признать АО «Шахтоуправление «Обуховская», обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика, что подписанное истцом 20 мая 2015 года Соглашение, в соответствии с которыми «Хруставлев В.Г. не имеет к АО «Шахтоуправление «Обуховская» претензий по возмещению вреда, связанного с выявленным у него профессиональным заболеванием», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данный документ не является нормативным актом, принятым угольной отраслью или трудовым коллективом. Указание в Соглашении на то, что работодатель принял на себя обязательства, которые «выполнил в полном объеме», а именно: принял меры по расследованию профзаболевания и оформил все документы для прохождения медицинского освидетельствования истца, предложил вакансии истцу, само по себе отражение обязательств, установленных законодательством и, данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда о незаконности подобного Соглашения, лишающего работника, потерявшего здоровье по вине работодателя, получить компенсацию морального вреда, предусмотренную не только ОТС, коллективным трудовым договором, но и нормами гражданского и трудового законодательства, нарушающим основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, установленных ст. 2 ТК РФ. Ст. 8 и 9 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено судом, данное Соглашение не предусмотрено коллективным трудовым договором, не согласовано с представительным органом работников ОА «Шахтоуправление Обуховская», а следовательно, применено к данному спору, не может.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством, и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлено, что вина предприятия - работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом - 100%.

Однако, истец Хрусталев В.Г. не требует от ответчика компенсации морального вреда, сверх размера, установленного п.3.7.2. Регионального ОТС по угольной промышленности Ростовской области вопросам труда и социальных гарантий работников на 2013-2016 годы, (л.д.35-48), которым установлено, что «в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС)».

Истец просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренную Коллективным договором из расчета: 53339,41 руб. (средний заработок) х 20% х 40% ( утрата) - 33985,68рублей (сумма, выплаченная ФСС) =392729,60 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания истца. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является АО Шахтоуправление «Обуховская», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государственного бюджета в размере 400 руб., также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме 15000 рублей в пользу истца, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392729 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░