Решение по делу № 33-8694/2017 от 26.06.2017

Судья Шатрова Р.В.                            Дело № 33-8694/2017

                                                А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Блинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»

по апелляционной жалобе Блинова А.Н.

по апелляционной жалобе ООО «Новый город»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Блинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Блинова А.Н. денежные средства в сумме 372 740 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 2 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 427 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Блинова А.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Блинов А.Н. является собственником квартиры <адрес> Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Квазар» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 436 775,78 рублей.

В связи с этим КРОО «Центр защиты прав потребителей» просило взыскать с ООО «Новый город» в пользу Блинова А.Н. убытки в размере 450 098,68 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 653 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела КРОО «Центр защиты прав потребителей» исковые требования уточнило и просило взыскать с ООО «Новый город» в пользу Блинова А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 372 740 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 372 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное снижение размера штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе Блинов А.Н. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное снижение размера штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Гаврикова О.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что истцом не подтвержден размер взысканных убытков, суд допустил нарушение процессуального законодательства при назначении экспертизы, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, неправомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новый город» представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю., выражая несогласие с ее доводами, просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю., представителя ООО «Новый город» - Сверкунову Я.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 737, 755 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований, путем взыскания с ООО «Новый город» в пользу Блинова А.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 372 740 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки переданного Блинову А.Н. объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Блинов А.Н. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу<адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 9/51 от 01 июля 2013 года, заключенного с ООО «Новый город» (застройщик), акта приема передачи квартиры от 29 декабря 2015 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом в квартире были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением по строительной экспертизы, проведенной ООО «Квазар», согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 436 775,78 рублей.

Согласно заключению № 3-02, составленному ООО «Новый город» по результатам проверки качества указанной квартиры, стоимость ремонтных работ составляет 40 797,32 рублей.

Однако, из заключений судебной строительно-технической экспертизы № 533, 527 проведенной 05 августа 2016 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 02 июня 2016 года следует, что в указанном жилом помещении имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: недостатки отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатки, допущенные при монтаже входной и межкомнатных дверей, стоимость устранения которых составляет 243 510 рублей, а также недостатки строительно-монтажных работ по производству и монтажу оконных и балконных блоков, стоимость устранения которых составляет 129 230 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Новый город» (застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенную по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, ООО «Новый город» должен возместить Блинов А.Н. убытки, причиненные им вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества, так как они возникли в пределах гарантийного срока.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Новый город» в пользу Блинова А.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 372 740 рублей, рублей, неустойки – 20 000 рублей, сниженной судом в соответствии со ст.333 ГПК РФ, денежной компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 25 000 рублей, сниженного судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы – 15 000 рублей в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город», которые сводятся к несогласию с принятым судом заключением судебной экспертизы, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, учитывая его ясность и полноту, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз № 533, 527 от 05 августа 2016 года соответствуют вопросам, поставленным перед ним, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы достаточно полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новый город» об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, досудебные расходы, связанные с обращением в суд подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб КРОО «Центр защиты прав потребителей» и Блинова А.Н. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блинова А.Н., КРОО «Центр защиты прав потребителей», ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: