Решение по делу № 2-1698/2016 от 12.04.2016

дело 2-1698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

2 июня 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Хорькова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Ю.А. к Бабиеву П.Я. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Хорьков Ю.А. обратился с иском к ответчику Бабиеву П.Я. о возмещении ущерба в размере 55000 рублей. В обоснование иска указывает, что является собственником полуприцепа М г.р.з. <номер>, на который по необходимости ставил принадлежащую металлическую бочку-цистерну объемом 20 куб. м., занимаясь частным извозом. Около трёх лет назад истец снял данную бочку и складировал её возле своего дома на заброшенном участке. В дальнейшем данный заброшенный участок между домами <адрес> был взят в аренду генеральным директором ООО «Геркулес-ВСК» Бабиевым П.Я., который оградил данный участок и бочка осталась на территории данного арендуемого участка, при этом истец подходил и сообщал Бабиеву П.Я., что данная бочка-цистерна, находящаяся на территории участка Бабиева П.Я. принадлежит истцу. 07.08.2015 года около 11ч. 00 мин. истец увидел, что двое неизвестных граждан разрезают данную бочку-цистерну автогеном, на вопрос на каком основании они производят данные действия, данные граждане пояснили, что Бабиев П.Я., являющийся арендатором данного участка, дал распоряжение на распил данной бочки-цистерны. В настоящее время истцом произведена оценка рыночной стоимости бочки-цистерны. Для этой цели истец обратился к оценщику ИП П., который оставил отчет <номер> от <дата>, согласно которого в настоящее время рыночная стоимость бочки-цистерны составила 55000 рублей. Кроме того, истцом понесены другие расходы, относящиеся к судебным издержкам: 5000 рублей - за составление отчета о стоимости цистерны, 294 рубля 10 копеек - расходы по телеграмме, посланной Бабиеву П.Я. оценщиком, 10000 рублей - расходы на адвоката.

Ответчик Бабиев П.Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Геркулес-ВСК» в судебное заседание не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о судебном заседании, отзыва не представило. Таким образом, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 07.08.2015 года по поручению ответчика Бабиева П.Я. работники фирмы ООО«РусФер» произвели распил металлической бочки, принадлежащей истцу Хорькову Ю.А.

Такой вывод следует из приобщенного материала проверки <номер>, находящегося в МУ МВД России «Серпуховское», по результатам проведения которой 21.03.2016 года и.о.Дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабиева П.Я. по ст.330 Уголовного кодекса РФ. Из письменных объяснений ответчика, имеющихся в материалах данной проверки следует, что ответчик признавал факт того, что по его поручению третьими лицами была распилена не принадлежащая ему бочка-цистерна.

Согласно отчёта <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости бочки-цистерны на базе полуприцепа М рыночная стоимость объекта оценки составляет 55000 рублей.

Ответчик Бабиев П.Я. не представил суду доказательств того, что отсутствует его вина в повреждении бочки-цистерны. Из материалов дела видно, что она была повреждена по его поручению. В данном случае не имеет правового значения знал или знал ответчик Бабиев П.Я. кому принадлежит бочка-цистерна, поскольку в любом случае ответчик знал о том, что повреждается чужое имущество.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 31136 рублей, за вычетом денежной суммы в размере 23864 рублей, вырученной истцом Хорьковым Ю.А. от сдачи повреждённой бочки в металлолом.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом по настоящему делу в размере 16428 рублей 18 копеек (оплата госпошлины 1134 рубля 08 копеек, расходы по составлению отчёта 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 294 рубля 10 копеек, 10000 рублей стоимость юридических услуг).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорькова Ю.А. к Бабиеву П.Я. о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Бабиева П.Я., <дата> рождения, в пользу Хорькова Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба от повреждения имущества денежную сумму в размере 31136 (тридцать одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, судебные расходы в размере 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 18 копеек, исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда