Решение по делу № 11-83/2020 от 04.03.2020

    Дело № 11-83/2020                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 г.                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка 194 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 г. о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Виноградову Олегу Анатольевичу е о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.01.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, в том числе, в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

СПАО «Ингосстрах» получило определение суда об оставлении искового заявления без движения 22.01.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

03.02.2020 г. от СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения, в которых истец просил приобщить к материалам дела выписку из списка внутренних почтовых отправлений, где указан цифровой идентификатор отправления, а так же копию выписки из списка заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО, где указанно, что ответчику направленно исковое заявление с приложениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 10.02.2020 г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Виноградову О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение о возвращении искового заявления постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения; полагает, что в данном случае следует исходить из презумпции добросовестности участников правоотношений, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют."

СПАО «Ингосстрах»» представило выписку из списка внутренних почтовых отправлений, где указан цифровой идентификатор отправления, а так же копию выписки из списка заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО, где указанно, что ответчику направленно исковое заявление с приложениями..

В то же время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому мировой судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что истцом не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.

Процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 г. о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Виноградову Олегу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах»» - без удовлетворения.

Судья:                                             М.А. Мотова