Решение по делу № 7У-10358/2023 [77-4852/2023] от 30.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 77-4852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Молькина Н.В., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Молькина Н.В. – адвокатов Медведева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО6, ФИО10, ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2022 года

Молькин Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работавший старшим преподавателем кафедры прикладной информатики и статистики ННГАСУ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, изъятое у Молькина Н.В.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Молькину Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля – сотрудника полиции Ахмедова Ш.Д.о. – относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известных со слов Молькина Н.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, вступление осужденного Молькина Н.В. и его защитников – адвокатов Медведева В.П., Екатеринина М.И,, Шараповой М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об изменении судебных, переквалификации действий осужденного, снижении размера назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Молькин Н.В. признан виновным и осужден за 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Н. Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молькин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, с нарушением принципа беспристрастности.

Полагает, что выводы суда о совершении им инкриминированных деяний основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оспаривает данную судом первой инстанции оценку его показаниям, заявляет о неполноте проведенного расследования, а материалы уголовного дела считает сфальсифицированными.

Полагает, что протокол задержания является недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права. Обращает внимание, что его участие при осмотре места происшествия в протоколе не отражено.

Считает, что изъятие наркотических средств из тайников с «закладками» проведено с нарушением требований УПК РФ, ввиду использования изъятого у него мобильного телефона, который ранее был осмотрен, упакован и опечатан.

Приводя в обоснование доводов собственную версию произошедшего, указывает, что хранил все обнаруженные наркотические средства для личного употребления, при этом разместил их в разные тайники в целях избежания передозировки наркотическими средствами, делал фотографии изготовленных им тайников в целях систематизации информации.

Отмечает, что обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств не установлены, а приговор содержит лишь описание способа их хранения.

Также указывает, что эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы, поскольку справка об исследовании, согласно которой в его моче обнаружены наркотические средства, в распоряжение эксперта не предоставлялась. При этом считает, что выводы суда о том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, голословными.

Отмечает, что в приговоре неверно указаны данные о его месте работы, что влияет на его дальнейшее трудоустройство.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при задержании им был выдан телефон, содержащаяся информация в котором повлияла на ход расследования, полагает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заявляет о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Молькина Н.В. – адвокат Медведев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, основанными на предположениях.

Ссылаясь на показания Молькина Н.В. и свидетеля Ахмедова Ш.Д.о., заявляет о недопустимости положенного в основу приговора протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, указывает на не отражение в нем сведений о непосредственном участии Молькина Н.В. в проведении данного следственного действия и отсутствии в протоколе подписи осужденного.

Считает недопустимым доказательством мобильный телефон Молькина Н.В., находившийся в его пользовании, поскольку полагает, что была нарушена процедура его изъятия ввиду не разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя протокол осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона, показания свидетеля Михеевой К.В., указывает, что, несмотря на то, что по окончанию осмотра телефон был упакован, в последующем данный телефон использовался сотрудниками правоохранительных органов для установления мест с тайниками с «закладками».

Ссылаясь на показания свидетеля Михеевой К.В., указывает, что она неоднократно участвовала в качестве понятой по различным делам.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имелась справка об исследовании от 24 мая 2021 года, согласно которой в моче осужденного обнаружены наркотические вещества, которая не была представлена в распоряжение эксперта, что исключило возможность эксперта ответить на вопрос о нахождении осужденного в момент задержания в состоянии опьянения. Считает, что при указанных обстоятельствах имелись основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают выводы суда о наличии у Молькина Н.В. умысла на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств. Указывает на то, что в отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, на то, что места с закладками располагались в непосредственной близости друг от друга, на то, что каких-либо предметов, необходимых для фасовки наркотических средств, переписка с потенциальными приобретателями наркотических средств не обнаружены, никто из свидетелей не указал на Молькина Н.В. как на лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, что Молькин Н.В. согласно проведенным по делу исследованиям является наркозависимым лицом, утверждает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, квалифицировать действий Молькина Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитники осужденного Молькина Н.В. – адвокаты Екатеринин М.И. и Шарапова М.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Анализируя материалы уголовного дела, полагают, что фактически в отношении Молькина Н.В. ведется два преследования по событиям 24 мая 2021 года – уголовное и административное, поскольку осужденный был задержан, направлен на медицинское освидетельствование и досмотрен в соответствии в положениям КоАП РФ. Отмечают, что производство по делу об административном правонарушении не прекращено, материалы по делу об административном правонарушении к материалам уголовного дела не приобщены.

Приводя анализ показаний осужденного, показаний свидетеля ФИО7, протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, указывают, что Молькин Н.В. принимал участие в проведении указанного следственного действия, выдал мобильный телефон, находившийся в его пользовании, сообщил от него пароль, однако указанные обстоятельства не внесены в протокол данного следственного действия, права Молькину Н.В. не разъяснялись. С учетом изложенного считают протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Также считают недопустимым доказательством изъятый у Молькина Н.В. мобильный телефон и производные от него доказательства, ввиду нарушения процедуры его изъятия.

Полагают, что процедура передачи сообщения о преступлении для проведения проверки, в ходе которой были обнаружены тайники с «закладками», нарушена. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, заявляют, что при проведении осмотра участков местности использовался изъятый у Молькина Н.В. мобильный телефон, который согласно материалам уголовного дела, ранее был осмотрен и упакован. С учетом изложенного, считают протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

Анализируя проведенные процессуальные действия до возбуждения уголовного дела, ставят под сомнение время вынесения постановления следователем о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, указывает, что она неоднократно участвовала в качестве понятой по различным делам.

Кроме того, считают, что следователь умышленно не представил в распоряжение эксперта справку о наличии в моче Молькина Н.В. наркотических средств в момент задержания, тем самым лишив эксперта возможности ответить на все постановленные перед ним вопросы.

Полагают, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Молькин Н.В. не совершал никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а приобрел их для личного употребления, разложил в разные тайники для собственного удобства, в связи с чем считают, что действия Молькина Н.В. должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Королев В.А., опровергая их доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова О.В., сославшись на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и приведя установленные судом обстоятельства произошедшего, считала, что действия Молькина Н.В. охватывались единым умыслом, направленным не законный сбыт всей приобретенной партии наркотических средств, в связи с чем полагала действия осужденного необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просила судебные решения изменить, действия Молькина Н.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание как за указанное преступление, так и по совокупности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Молькина Н.В. в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам стороны защиты подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом ФИО2 инстанции фактическим обстоятельствам, о незаконном приобретении ФИО1 расфасованных наркотических средств, размещении их в тайники и фотофиксации мест тайников с «закладками»; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения им на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ личного досмотра задержанного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотров места происшествия; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания ФИО17, свидетеля ФИО9, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов, в том числе об оценке показания Молькина Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Не является существенным нарушением закона неоднократное участие в качестве представителя общественности (понятого) при производстве следственных действий одного лица, как по рассматриваемому уголовному делу, так и по другим уголовным делам, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного запрета на такое участие. УПК РФ четко определяет основания, при которых лицо не может быть допущено к участию в каком-либо следственном действии, однако таких оснований в отношении ФИО9 по делу не установлено, не приведены таковые и в кассационных жалобах стороны защиты. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9

Вопреки доводам осужденного, на месте его фактического задержания ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, что подтверждается протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия на месте непосредственного задержания Молькина Н.В. допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Молькиным Н.В. при проведении указанного осмотра места происшествия были совершены какие-либо юридически значимые для данной процедуры действия. При этом сам протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, по своей сути содержит фиксацию обстановки на месте задержания Молькина Н.В. (т. 1 л.д. 104-115).

Изъятие и осмотр мобильного телефона, находившегося в пользовании Молькина Н.В., вопреки доводам стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Каких-либо оснований для признания изъятого мобильного телефона и всех производных от него доказательств недопустимыми, как о том ставиться вопрос стороной защиты, не имеется.

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, в рамках которых были обнаружены тайники с «закладками», не имеется. Указанные следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятных, с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в производстве следственных действий лицами и не содержат каких-либо замечаний либо заявлений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об использовании в ходе осмотров места происшествия мобильного телефона, изъятого у Молькина Н.В., материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении порядка передачи сообщения о преступлении и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были и доводы стороны защиты о ведении в отношении Молькина Н.В. по событиям, имевшим место 24 мая 2021 года, административного и уголовного производства, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалоба защитников осужденного – адвокатов Екатеринина М.И. и Шараповой М.М. нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий не допущено.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного относительно фальсификации доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Поскольку справка об исследовании № 923/Р от 24 мая 2021 года не положена в основу приговору, доводы стороны защиты, касающиеся указанного документа, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что вовремя совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июня 2021 года.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июня 2021 года, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не установил факт незаконного приобретения Молькиным Н.В. наркотических средств, поскольку, как указано в приговоре, данное наркотическое средство им было приобретено не позднее 00 часов 53 минут 24 мая 2021 года, которое было оставлено бесконтактным способом путем «закладки», что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Молькина Н.В., а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Молькина Н.В., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе, конкретные действия Молькина Н.В., количество наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, размещение их части осужденным в тайники, что свидетельствует о начале совершения объективной стороны инкриминированных ему преступлений, которые не были доведены осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотических средств.

Тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлены круг потенциальных покупателей, а также предметы, необходимые для фасовки и упаковки наркотических средств, с учетом собранных по делу доказательств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты ими с приведением мотивов принятых решений.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств через разные тайники с «закладками» в разных местах, Молькин Н.В. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по незаконному сбыту наркотических средств и его действия, вопреки изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором Фроловой О.В. доводам, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Молькину Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершения преступлений впервые, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отягощенного наличием у него ряда хронических заболеваний, а также состояния здоровья его близких, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Молькину Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Молькину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Довод осужденного о неверном указании во вводной части приговора его места работы не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку может быть проверен судом при обращении с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Молькина Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников – адвоката Медведева В.П., Екатеринина М.И. и Шараповой     М.М., а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Молькина Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Медведева В.П., Екатеринина М.И., Шараповой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: