Решение по делу № 33-3523/2021 от 11.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3523/2021 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.Г. Бучневой О.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело № 2-164/2020 по апелляционной жалобе Нечаева Владимира Алексеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Нечаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Нечаева В.А. неосновательного обогащения за период с 09.02.2018 по 14.09.2018 в сумме 17 570,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2019 в размере 1 610,53 руб., а с 17.07.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату оплаты неосновательного обогащения; истребовании из незаконного владения ответчика земельного    участка площадью 1 200 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, путем его освобождения, указав, что спорный земельный участок является государственной собственностью, прилегает к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установлен факт самовольного использования Нечаевым В.А. спорного земельного участка, предписание об освобождении земельного участка им не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчик Нечаев В.А., представители третьих лиц: Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, Нечаев В.А. является собственником земельного участка площадью 682+/-9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д. 71-73,63).

Смежным земельным участком является участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчиком представлено распоряжение Главы Администрации поселка Песочный Санкт-Петербурга № 217 от 08.09.1997, согласно которому земельный участок площадью 1 025 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Бреслав Л.Л. (л.д. 143).

Указанное распоряжение отсутствует в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, МА МО поселка Песочный (л.д. 151, 101,118).

В установленном законом порядке распоряжение исполнено Бреслав Л.Л. не было.

<дата> Бреслав Л.Л. умерла (л.д. 154).

Сведения об обращении за оформлением наследственных прав отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 23957 от 09.02.2018 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Нечаев В.А. занимает и использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 1 882 кв.м, где расположены: жилой дом, постройка из кирпича (дачный дом), газон, древесно-кустарниковые насаждения, гараж-тент; земельный участок огорожен.

Часть земельного участка площадью 682 кв.м кадастровый №... вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок площадью 1 200 кв.м, прилегающий с северо-западной и юго-западной стороны используется им самовольно (л.д. 19).

Предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 23957 от 09.02.2018 Нечаеву В.А. предложено в срок до 01.08.2018 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 21-22).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 25293 от 14.09.2018 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлено, что спорный земельный участок ответчиком не освобождён, права на землю в установленном законом порядке не оформлены (л.д. 18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период спорным земельным участком без законных оснований, взыскал с него неосновательное обогащение исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, тогда как факт пользования спорным земельным участком без правоустанавливающих документов подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика и обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

При этом суд, учитывая положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы Нечаева В.А. о добросовестности его владения спорным земельным участком, поскольку действующее земельное законодательство Российской Федерации, как и ранее действовавшее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 767,23 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежащим применению при разрешении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет содержащийся в апелляционной жалобе, довод о том, что площадь самовольно занятого спорного земельного участка составляет 1 025 кв.м., тогда как истцом заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1 200 кв.м. и размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из такой площади по следующим основаниям.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 23957 от 09.02.2018 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлен размер земельного участка, занимаемого ответчиком в настоящее время в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для истребования из незаконного владения Нечаева В.А. земельного участка площадью 1 200 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, путем его освобождения, а также расчёта неосновательного обогащения исходя из установленной площади.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется копия претензии от 19.07.2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождении спорного земельного участка, доказательства его направления ответчику 25.07.2019 (л.д.6-13), кроме того, для данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не установлен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: