Решение по делу № 2а-4061/2020 от 06.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область          22 июня 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4061/2020 по административному исковому заявлению ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП Московской области ФИО6, заместителю начальника отдела судебного пристава Мытищинского РОСП Московской области ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ФИО10» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП Московской области ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Московской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному взысканию задолженности и не обращением взыскания на пенсию должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1048/2019 от 09.08.2018 о взыскании денежных средств в размере 6 580 рублей 68 копеек.

Административный истец полагает, что в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава осуществили бездействие, в результате чего не было своевременно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

По указанным основаниям административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Московской области и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП Московской области ФИО6 и заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Интересы Мытищинского РОСП Московской области в судебном заседании по доверенности представлял ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на административное исковое заявление из которого следует, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые действия, предусмотренные законодательством, в том числе направлены запросы с целью выявления денежные средств и имущества должника. Кроме того, в результате проделанной работы исполнительное производство на момент рассмотрения спора окончено взысканием денежных средств с должника в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Выслушав участвующего в деле представителя Мытищинского РОСП Московской области, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав,' свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:' а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 6 580 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из представленных административным ответчиком отзыва и приложенного к нему документов усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. Денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя должника, перечислялись кредитными организациями на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в период в августа 2019 года по май 2020 года на основании вынесенных 15.08.2019 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Факт достаточности у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа нашел свое подтверждение окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 21.05.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника до момента установления факта отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание. Следовательно отсутствует и сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа со стороны руководства Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют действительности, так как в силу закона старший судебный пристав только организует работу территориального органа ФССП по исполнению исполнительных документов и вправе отменить несоответствующее требованиям закона постановление судебного пристава- исполнителя, но не вправе совершать исполнительные действия и принимать иные процессуальные решения в рамках исполнительного производства, без принятия такового к исполнению. Судебный пристав-исполнитель обладает полной процессуальной самостоятельностью, в том числе в части определения очередности обращения взыскания на имущество должника и порядка и сроков совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а его действия (бездействие) в свою очередь могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и заинтересованными лицами в порядке подчиненности - старшему судебному приставу, либо в судебном порядке.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства отсутствует факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Более того, после принятия данного исполнительного производства к своему исполнению заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, данного исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Относимые и допустимые доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что 21.05.2020 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований и перечислением денежных средств взыскателю, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП Московской области ФИО6, заместителю начальника отдела судебного пристава Мытищинского РОСП Московской области ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Заякина