Решение по делу № 33-2081/2019 от 29.03.2019

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года № 33-2081/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пивоварова Ал.К. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года, которым Пивоварову Ал.К. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

определением Верховажского районного суда Вологодской области от
24 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пивоваровой Ан.К., Менькиной А.К., Пивоваровым Г.К. и Пивоваровым Ал.К., по условиям которого последний обязался построить со стороны ФИО15 вход в дом <адрес>.

26 февраля 2019 года Пивоваров Ал.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в его обоснование, что исполнение судебного постановления не представляется возможным, так как условиями мирового соглашения не определены сроки исполнения. Решением суда от 02 апреля 2018 года определен порядок пользования земельным участком у дома <адрес>.

Заявитель Пивоваров Ал.К., заинтересованные лица Пивоварова Ан.К., Менькина А.К., Пивоваров Г.К., представители заинтересованных лиц администрации Верховажского сельского поселения, администрации Верховажского муниципального района, Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче заявления, в частной жалобе Пивоваров Ал.К. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о прекращении исполнительного производства по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Пивоварову Ал.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства №..., возбужденного в отношении должника Пивоварова Ал.К., не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения определения Верховажского районного суда Вологодской области
от 24 ноября 2010 года, т.е. не представлено доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте мирового соглашения, утвержденного определением Верховажского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года, следует, что Пивоваровым Ал.К. добровольно на себя принята обязанность построить со стороны ФИО15 вход в дом <адрес>.

Ввиду неисполнения Пивоваровым Ал.К. в добровольном порядке обязанности по обустройству входа в жилой дом, эта обязанность подлежит исполнению им в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от
02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию судебного пристава-исполнителя.

Все иные приведенные Пивоваровым Ал.К. в жалобе доводы подлежат отклонению, как и вся жалоба в целом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, а жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от
07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова Ал.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: