Решение по делу № 2-73/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны к Дзюбенко Светлане Владимировне о возложении обязанности оплатить государственную пошлину, выдать повторно доверенность,

установил:

ИП Заика А.К. обратилась в суд с иском к Дзюбенко С.В. о возложении обязанности оплатить государственную пошлину, выдать повторно доверенность, в обоснование указав, что 14.12.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание правовых услуг б/н, согласно п.1 которого истец принял на себя обязанности оказать ответчику правовые услуги в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016 г., в котором было повреждено транспортное средство ответчика – автомобиль марки Toyota-Rush, государственный регистрационный знак №, а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу услуги в размере и в порядке, предусмотренном данным договором. Согласно п.3 данного договора стоимость услуг составила 25000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком при заключении данного договора, ответчиком истцу предоставлены документы в целях дальнейшего оказания услуг правового характера. В рамках данного договора истцом было составлено исковое заявление о взыскании материального ущерба с Бизимова В.И. Ответчик не явился для подписания данного искового заявления, несмотря на уведомление последней истцом, направленным в адрес ответчика 6.07.2017 г.

14.07.2017 г. Дзюбенко С.В. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора об оказании правовых услуг и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. С данным заявлением истец не согласен, поскольку не уклонялся от исполнения обязательств по данному договору, кроме того, разъяснил ответчику, что по условиям п.4 договора ответчик обязан оплатить государственную пошлину, поскольку она не входит в стоимость услуг и подлежит оплате отдельно, необходима при подаче иска в суд. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора в силу п.5 указанного договора, ч.1 ст.310 ГК РФ не допускается. Произведенное ответчиком распоряжение от 17.07.2017 г. об отмене доверенности на представление интересов Дзюбенко С.В. по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, противоречит п.7 договора, заключенного сторонами. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, просит обязать ответчика оплатить государственную пошлину в сумме 3450 руб., повторно выдать доверенность на имя ИП Заика А.К., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей данного иска в сумме 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание правовых услуг б/н.

Согласно п.1 данного договора истец, являющийся исполнителем услуг, принял на себя обязанности оказать ответчику (заказчику) правовые услуги в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016 г., в котором было повреждено транспортное средство ответчика – автомобиль марки Toyota-Rush, государственный регистрационный знак №, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу услуги в размере и в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п.3 данного договора стоимость услуг составила 25000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком при заключении данного договора, что подтверждается истцом, ответчиком не оспаривается.

Истцом также указано, что Дзюбенко С.В. истцу были предоставлены документы, касающиеся вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в целях дальнейшего оказания услуг правового характера по представлению интересов Дзюбенко С.В. в целях возмещения, причиненного последней материального ущерба.

6.07.2017 г. ИП Заика А.К. направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для подписания искового заявления о взыскании материального ущерба с Базимова В.И. и заключения эксперта, а также о необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 3450 руб., что подтверждается реестром почтовой отправки (л.д.18-19), данное уведомление было получено ответчиком 17.07.2017 г. (л.д.20).

14.07.2017 г. ответчик Дзюбенко С.В. обращается к истцу с заявлением о расторжении договора на оказание правовых услуг, в котором содержится требование о возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, в сумме 25000 руб. в срок не более 30 дней.

Кроме того, ответчиком Дзюбенко С.В. выдано распоряжение серии № от 17.07.22017 г. об отмене доверенности (бланк серии №). Данное обстоятельство подтверждено истцом, не оспаривается ответчиком.

В ответ на заявление ответчика от 14.07.2017 г., истец сообщил Дзюбенко С.В. о том, что не уклонялся от исполнения обязательств по договору об оказании правовых услуг, подготовил исковое заявление, о чем направил ответчику уведомление от 6.07.2017 г., указывает на уклонение ответчика от исполнения указанного договора в связи с неоплатой государственной пошлины для подачи иска в суд. Кроме того, ссылается на нарушение п.7 вышеуказанного договора в связи с произведенным распоряжением об отмене доверенности, излагает требование о прекращении воспрепятствованию ИП Заика А.К. в исполнении обязательств по договору, требует подписать исковое заявление для предъявления его в суд, ссылается на невозможность одностороннего расторжения договора, предлагает повторно выдать доверенность., отказывается от возврата документов, переданных ответчиком истцу для решения вопроса по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.22).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения: правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время - как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, но не после того, как услуга выполнена

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закрепляется обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Для компенсации понесенных расходов исполнитель доказывает факт их несения, размер, а также связь с договором: расходы должны быть понесены до момента расторжения в целях исполнения договора или при подготовке к его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом из предоставленных в дело доказательств, установлено, что Дзюбенко С.В. отказалась от услуг ИП Заика А.К., предусмотренных договором от 14.12.2016 г., что в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства РФ, является ее безусловным правом вне зависимости от того, что заключенным сторонами договором предусмотрено условие о запрете одностороннего отказа от выполнения обязательств (п.5). Данным договором предусмотрена обязанность Дзюбенко С.В. оплатить услуги исполнителя в указанном в пунктах 1, 3 размере, что последней было исполнено. Договор не предусматривает обязанность Дзюбенко С.В. как заказчика в любом случае дождаться полного исполнения обязанностей по договору от ИП Заика А.К., поскольку иное соответственно противоречило бы положениям п.1 ст.782 ГК РФ. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно - п. 4 ст. 401 ГК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица является его правом, а не обязанностью.

Вышеприведенные положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ неверно трактуются истцом, в связи с чем, он не вправе требовать от ответчика и понуждать его к оплате государственной пошлины и подписанию искового заявления для обращения в суд в интересах Дзюбенко С.В., если к этому Дзюбенко С.В. не имеет соответствующего интереса, равно как и понуждать Дзюбенко С.В. к выдаче доверенности на имя ИП Заика А.К.

Фактически иск ИП Заика А.К. не направлен на восстановление нарушенных прав и защиту законных интересов истца, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны к Дзюбенко Светлане Владимировне о возложении обязанности оплатить государственную пошлину, выдать повторно доверенность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018г.

Судья И.Д.Костевская