Решение по делу № 2-2016/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2016/2024

25RS0029-01-2024-002570-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллоева Б. М. к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

с участием представителя истца по доверенности Мурадовой С.Н.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО5, управлявшего автомашиной «HINO RANGER», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО5 Собственником автомобиля «ТОYОТА PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX является истец. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ XXXX. 11.01.2022г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр моего транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление прямого возмещения ущерба истёк 30.01.2022г., однако АО СК «Чулпан» не были выполнены обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта и осуществить прямое возмещение ущерба. Ответа на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГ. требования о взыскании были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. Поскольку между участниками ДТП отсутствовал спор о виновности, ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения о ДТП. А также сведения были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, ДТП присвоен XXXX, что также отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было принято решение № У-23-130605/5010-018, которым требования истца удовлетворены, с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также неустойка, однако её фактичекская выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Е Форенс» № У-23-130605/3020-006 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 205 800 руб., без учёта износа 355 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 255 100 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 19.03.2024г. до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 2 551 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 127 550 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что информация о ДТП была передана аварийным комиссаром, который присутствовал на месте ДТП. Весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения подан в страховую компанию в полном объёме и в установленный законом срок. Поскольку ответчик отказал в выплате, то соглашение не является заключённым. И он должен был организовать восстановительный ремонт, который не был организован. Поэтому стоимость ремонта должна быть возмещена истцу без учёта износа, согласно выполненной страховщиком экспертизе.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что ответчик решение финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнено ДД.ММ.ГГ, в установленные сроки, данный факт подтверждается платёжным поручением XXXX, оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО ФИО6, не являющейся участником ДТП, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, без учёта износа. Поскольку Абдуллоев Б.М. в заявлении о страховом возмещении указал способ выплаты, путём перечисления денежных средств на указанные реквизиты, поэтому форма возмещения определена соглашением сторон, оснований для взыскания стоимости ремонта без учёта износа не имеется. Оснований для произведения выплаты в рамках договора ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ. не имелось. Взыскание неустойки является производным от основного требования и не подлежит удовлетворению. Полагает, что в данном случае злоупотребление правом потерпевшим, поскольку отказ в удовлетворении требований выплаты страхового возмещения был направлен в январе 2022г., а истец обратился с иском в суд, только в марте 2024г., тем самым увеличивая сроки и сумму неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, неустойки. Учитывая, что доказательств причинения морального вреда, истцу, действиями ответчика не представлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, которым предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения получил автомобиль истца «ТОYОТА PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХXXXX.

Гражданская ответственность Абдуллоева Б. М. была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХXXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому заявленные и имеющиеся повреждения «ТОYОТА PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX не соответствуют заявленным повреждениям следообразующего транспортного средства «HINO RANGER» государственный регистрационный знак XXXX, следовательно они не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ., противоречат заявленному механизму, пятну контакта, высоты и образованы, в ином случае.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ XXXX с уведомлением, что в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как согласно выводов заключения специалиста от 20.01.2022г. ФИО7 ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», все повреждения на транспортном средстве «ТОYОТА PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в АО СК «Чулпан» от истца посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Чулпан» письмом XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.02.2024 №У-23-130605/5010-018 требования Абдуллоева Б. М. были удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Из данного решения усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Абдуллоева Б.М. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», согласно выводов которой, повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, капота, эмблемы капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, концевика лонжерона переднего левого, лонжерона переднего левого, арки переднего левого колеса, верхней левой поперечины панели передка, левой стойки панели передка, крюка буксировочного переднего левого, верхней поперечин панели передка, конденсатора кондиционера, хромированного молдинга переднего бампера, электропроводки передней, крыла переднего правого – деформация на площади не более 10 % в передней, двери передней левой, стекла ветрового, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, левой ПТФ, стойки замка капота, накладки декоративной ветрового верхней соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2022г., остальные повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 11.01.2022г. Согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО6, которая не является водителем-участником ДТП. На этом основании, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в нарушение п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями - участниками ДТП, как предусмотрено, законом, а третьим лицом, невыполнение требований фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб., установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В силу п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядок представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, указано, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состав информации о ДТП, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108, а, следовательно, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённой личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённой имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утверждённой Президиумом ВС РФ 30 июня 2021.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм закона, учитывая, что ответчик без наличия законных оснований отказал в выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб., основания для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего на денежную выплату отсутствовали, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путём оплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в данном случае – путём взыскания разницы между произведённой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 255 100 руб. (355 100 руб. – 100 000 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 255 100 руб.

При этом доводы ответчика о наличии соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём перечисления безналичным расчётом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме путём составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В данном случае простое проставление знака «V» (в обычаях оборота- «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путём оплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведённой правовой нормой, в сумме 127 550,00 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части требования е подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 255 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 44 900 руб. (400 000 рублей– 355 100 рублей).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённой вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику своевременно с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, необоснованно изменил форму страхового возмещения, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд считает возможным взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 355 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 44 900 руб.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 578 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ИНН 1644001196 в пользу Абдуллоева Б. М., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 255 100 руб., штраф в размере 127 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 355 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ИНН 1644001196 в пользу Абдуллоева Б. М., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 255 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 44 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ИНН 1644001196 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10578 руб.

Исковые требования Абдуллоева Б. М. к Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024.

Председательствующий     Н.В. Игнатова