Решение по делу № 22-551/2023 от 12.01.2023

Судья Чебарева А.Н.                                                                     дело № 22-551/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          31 января 2023 года                                                                     город Казань

           Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Закирова А.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова А.Р. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, по которому:

Шаехов Марат Наилевич, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий место работы, не судимый:

           - осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

           По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

           Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаехов М.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,03 грамма до его задержания сотрудниками полиции 22 сентября 2022 года примерно в 15-20 в лесном массиве около Сабантуйской поляны г. Лениногорска Республики Татарстан.

            Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

            Вину в совершении преступления Шаехов М.Н. признал.

            В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.Р. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением Шаехову М.Н. судебного штрафа.

            Ссылается на данные о личности Шаехова М.Н., ранее не судимого, признавшего вину, положительно характеризующегося, оказавшего благотворительную помощь, в том числе в денежной форме, тем самым загладившего причиненный преступлением вред.

            В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

            Доказанность вины осужденного в совершении преступления, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

            Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

            Действия Шаехова М.Н. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

            При назначении наказания осужденному суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно признал и учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

            В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ             освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является прерогативной, а не обязанностью суда.

            Таких оснований по делу суд правильно не усмотрел, несмотря на заглаживание Шаеховым М.Н. причиненного преступлением вреда, с учетом всех данных о личности осужденного, у которого обнаружено пагубное употребление каннабиноидов.

            Указанное опровергает доводы адвоката о необходимости отмены приговора суда по указанным им основаниям.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

             На основании пункта 2 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той ст. или не тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

             Из приговора суда следует, что Шаехов М.Н. был осужден в том числе и за незаконную перевозку наркотических средств.

             Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.05.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что при разграничении незаконной перевозки наркотических средств от незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта во время поездки суд в каждом конкретном случае должен учитывать направленность умысла, фактические обстоятельства перевозки, количество, размер, объем наркотического средства, место его нахождения и другие обстоятельства дела.

             Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел Шаехова М.Н., у которого было обнаружено наркотическое средство массой 1,03 грамма при его движении на автомобиле, был направлен не на его перевозку как таковую, а на его последующее употребление им самим.

             При таких обстоятельствах осуждение Шаехова М.Н. за незаконную перевозку наркотического средства является излишним и данный признак подлежит исключению из приговора.

         Кроме того, при описании ст. ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ суд необоснованно сослался на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых по делу не усмотрел.

         Поэтому данная ссылка суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

         Является преждевременным решение суда и об уничтожении наркотического средства, поскольку по факту их сбыта Шаехову М.Н. в отношении неустановленного лица материалы дела выделены в отдельное производство.

          В связи с вносимыми в приговор суда изменениями наказание подлежит смягчению.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в отношении Шаехова Марата Наилевича изменить.

Исключить указание суда об осуждении Шаехова М.Н. по признаку незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств.

Исключить ссылку суда на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств при описании статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

Наказание по части 1 статьи 228 УК РФ смягчить до штрафа в размере 5 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение наркотических средств, постановив об их хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Лениногорскому району.

В остальной части приговор уда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закирова А.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы

в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

             В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: