Решение по делу № 22-2302/2023 от 21.06.2023

Председательствующий: Вашкевич В.А.            Дело № 22-2302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                            11 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Нечаева В.А.,

осужденного Харченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Харченко Д.В. и его защитника-адвоката Нечаева В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года, которым

Харченко Д. В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харченко Д.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено не позднее 10 часов 15 минут 19.03.2019 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Харченко Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска Герасимова Ю.В. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом при квалификации действий осужденного Харченко Д.В. указана неправильная редакция Федерального закона РФ. Отмечает, что согласно приговору Харченко Д.В. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Преступление Харченко Д.В. совершено 19.03.2019. Федеральный законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ ч. 1 ст. ст. 222 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на срок до 4 лет, поэтому данная статья в указанной редакции является более мягкой в сравнении с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, которая была применена судом. В этой связи действия Харченко Д.В., осужденного за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011, что по мнению автора представления влечет необходимость смягчения назначенного судом наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление от осужденного Харченко Д.В. и его адвоката Нечаева В.А. поступили возражения, в которых просят представление оставить без удовлетворения, приговор отменить и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харченко Д.В. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Указывает на отсутствие умысла на незаконные приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Отмечает, что протокол обыска не отражает объективный, реальный ход и результаты этого следственного действия. Сотрудниками полиции не соблюдены процессуальные права участников обыска, нарушена процедура обыска и изложение поисковых действий в протоколе, что осталось без надлежащей оценки судом. Показания свидетелей, имеющие существенное значение, положены в основу приговора без фактического их исследования. Обращает внимание, что на момент производства обыска он являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 167 УК РФ, у него было заключено соглашение на защиту его прав с адвокатом Николаевым Ю.А., в связи с чем, полагает, что сотрудники полиции должны были уведомить о следственном действии защитника. Однако обыск был проведен без адвоката. Указывает, что обыск проводился в рамках другого уголовного дела. В ходе обыска были нарушены законные права собственника жилища - Харченко Е.И. До начала обыска и до составления протокола обыска он предложил сам выдать сотрудникам полиции запрещённые к хранению предметы, что подтверждается записью в протоколе обыска. Настаивает, что умышленно не приобретал предметы, изъятые во время обыска, а нашел их на улице после урагана в 2014 году, хотел все эти предметы сдать в полицию, но из-за заболевания «рассеянный склероз» не сдал. О том, что ручка стреляющая, он узнал от сотрудников полиции. Считает, что протоколы допросов свидетелей - понятых <...> и <...> получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, а также с учетом данных о личности данных свидетелей, указанных в протоколах их допросов, привлечение их ранее к уголовной ответственности, просит суд апелляционной инстанции признать показания свидетелей <...> и <...> недопустимыми доказательствами. Считает незаконным участие в производстве процессуальных действий оперуполномоченных уголовного розыска, поскольку они могли заниматься только вопросами, относящимися к оперативно-розыскной деятельности. Также считает, что срок предварительного следствия после 20.08.2020 продлен ненадлежащим должностным лицом. При разрешении заявленных стороной защиты отводов следователям были нарушены требования УПК РФ. Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нумерации листов уголовного дела. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нечаев В.А. считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Так, выводы суда в приговоре о виновности Харченко Д.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Харченко Д.В., на правильность применения уголовного закона. В жалобе адвокат подробным образом излагает содержание доказательств, дает им собственную оценку. Заявляет о несоблюдении процедуры проведения обыска в жилище и на территории приусадебного участка, в ходе которого изъята ручка стреляющая «Пен Ганн» и 3 патрона. Обращает внимание, что при проведении обыска было допущено нарушение порядка фиксации результатов обыска, что исключает возможность использования как непосредственно результатов произведенного обыска, так и самого обыска, как процессуального действия, включая протокол данного следственного действия, в этой связи считает их недопустимыми доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Харченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, следствием не установлено время хранения предмета «Пен Ганн» и трех патронов, не обеспечено участие собственника жилища в производстве обыска. Судом не учтено, что Харченко Д.В. в ходе обыска было заявлено о возможном нахождении в доме запрещенных в гражданском обороте предметов и его желание выдать добровольно до момента начала обыска обнаруженные предметы. Обращает внимание, что Харченко Д.В. не знал, что обнаруженный у него предмет «Пен Ганн» является оружием и пригоден для производства выстрелов, а потому считает, что последний не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Материалы дела не содержат данных о том, что Харченко Д.В. причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту Харченко Д.В. ввиду отсутствия при проведении обыска адвоката, а также на нарушение права собственника – <...> в жилище которого проведен обыск. Указывает, что в представленную на экспертизу ручку были внесены изменения перед проведением исследования, а именно в неё вставлен один из стволов, что позволило произвести из неё выстрел. Жалуется, что ознакомление Харченко Д.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы было уже после ее проведения. Полагает, что положенные в основу приговора, в том числе показания понятых <...> и <...>, являются не допустимым доказательством и подлежат исключению, поскольку они получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, а также с учетом данных о личности указанных свидетелей, указанных в протоколах их допросов, привлечение их ранее к уголовной ответственности. Считает, что указанные лица являются заинтересованным в неблагоприятном исходе дела. Также полагает, что срок предварительного следствия после 20.08.2020 продлен ненадлежащим должностным лицом. Кроме того указывает, что свои выводы о виновности Харченко Д.В. суд основал в том числе и на показаниях свидетелей <...> однако суд не дал оценки их противоречиям друг другу. Указывает, что суд сослался на показания свидетеля <...> однако не раскрыл их содержание в приговоре. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Также обращает внимание на личность Харченко Д.В., который характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, ранее работал в органах внутренних дел, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на иждивении имеет троих малолетний детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, а также помогает матери, которая является пенсионеркой и у которой неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья Харченко Д.В., который является инвалидом 2 группы. Также отмечает, что Харченко Д.В. в ходе расследования, а в дальнейшем и рассмотрении уголовного дела, не скрывался. Просит приговор отменить, Харченко Д.В. оправдать по ч.1 ст.222 УК РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Харченко Д.В. состава данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Харченко Д.В. приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона как по своей форме, так и источникам получения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив доказательства друг с другом и оценив в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Харченко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам стороны защиты, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Выводы суда о виновности Харченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, виновность Харченко Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Харченко Д.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции, проводивших обыск, <...> а также понятых <...>. и <...> об обстоятельствах проведенного обыска в присутствии Харченко Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и 3 патрона.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям не имеется, также как и не имеется по делу сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится, они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно: протоколом обыска от 19.03.2019; справкой об исследовании № 50 от 19.03.2019; заключением эксперта № 1064 от 11.09.2019; протоколами осмотра предметов от 03.06.2019 и от 11.10.2019; протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020; заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.12.2019 № 1/С. Привлечение ранее свидетелей-понятых к уголовной ответственности не является основанием, исключающим возможность принимать им участие в качестве понятых, а доводы защиты о наличии у данных свидетелей оснований оговора Харченко Д.В. при причине того, что ранее он являлся сотрудником полиции, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Доказательства, положенные в основу осуждения Харченко Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд первой инстанции признал указанные доказательства, в том числе протокол обыска на участке № <...> аллеи «Автодром» СНТ «Профтехобразование» в г.Омске, заключение эксперта № 1064 от 11.09.2019; показания свидетелей <...> допустимыми и достоверными доказательствами и отверг доводы стороны защиты об обратном.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного на участке № <...> аллеи «Автодром» СНТ «Профтехобразование» в г. Омске, по поручению следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД по г. Омску сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Омску, на основании судебного решения и соответствующего постановления следователя, поскольку это следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, с участием самого Харченко Д.В., понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, во время которого нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а составленный по его итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ с учетом наличия подписей лиц, участвующих в его производстве. Заявлений об оказании воздействия от участников следственных действий, в ходе самого следственного действия не поступало. Перед проведением обыска сотрудниками полиции Харченко Д.В. предъявлялись служебные удостоверения, на обозрение предъявлялось постановление о разрешении производства обыска от 18.02.2019 и поручение следователя, зачитывались права и обязанности, а также Харченко Д.В. было предложено выдать предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, однако Харченко Д.В. перед проведением обыска таких предметов не выдал, добровольных действий по выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, со стороны Харченко Д.В. не последовало.

Вопреки доводам жалоб о том, что обыск проводился в рамках другого уголовного дела, на законность и обоснованность данного следственного действия не влияет, поскольку впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о не привлечении в качестве участника следственного действия – обыска собственника данного жилого помещения, в связи с тем, что в обязательном порядке законом это не предусмотрено. При этом, Харченко Д.В. лично участвовал в данном следственном действии. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, собственником жилого помещения законность разрешения на проведение обыска в ее жилище была проверена судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого, решение суда о разрешении производства обыска признано законным и обоснованным.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Харченко Д.В. ввиду отсутствия при проведении обыска адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, не требуется. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, то есть не обязан, присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы жалоб о добровольной выдаче осужденным Харченко Д.В. огнестрельного оружия, боеприпасов также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был им мотивированно отвергнут, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах, поскольку не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В ходе обыска осужденный Харченко Д.В. никакие предметы не выдал, а лишь пояснил, что, возможно, где-то в доме, где именно он не помнит, а также не помнит, находятся ли или он их сдал в полицию, могут находиться патроны и трубки, что не может быть расценено как добровольная выдача данных запрещенных предметов.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом выводов экспертов, Харченко Д.В. обоснованно признан вменяемым.

Доводы защиты о не разъяснении свидетелю <...> прав и обязанностей, о том, что свидетель <...> покинул место проведения обыска; о недостоверности проведенной экспертизы в связи с ознакомлением Харченко Д.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, а также в связи с тем, что в представленную на экспертизу ручку были внесены изменения перед проведением исследования, а именно в неё вставлен один из стволов, что позволило произвести из неё выстрел; о том, что не установлен период времени хранения оружия, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом тех обстоятельств, что судом апелляционной инстанции 14.07.2022 уголовное дело по обвинению Харченко Д.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то вопреки утверждению стороны защиты, нарушений порядка продления сроков расследования настоящего уголовного дела не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих отмену или изменение вынесенного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части указания судом неверной редакции закона, считает необходимым указать редакцию закона, действовавшую на момент совершения Харченко Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, указанные действия Харченко Д.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ. При этом вопреки доводам апелляционного представления данные нарушения судом уголовного закона не требуют отмены приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется, как не имеется и оснований для вынесения в отношении Харченко Д.В. оправдательного приговора. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на аудиозаписи судебного заседания показаниям, отраженным в письменном протоколе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку все пояснения участников судебного заседания зафиксированы в протоколе судебного заседания правильно, суть их отражена верно, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не предусматривающей дословного изложения пояснений. При этом согласно материалам дела, какие-либо замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания от сторон не поступали.

Также вопреки доводам жалоб, изложенное в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела, а изложение в приговоре показаний свидетелей <...> <...> с учетом подтвержденных ими в судебном заседании оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также не полного изложения показаний свидетеля <...> оглашенных в судебном заседании, с учетом дачи им аналогичных показаний показаниям свидетеля Свидетель №1 не является нарушением. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Наказание Харченко Д.В. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, работодателем характеризуется исключительно положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, были признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья Харченко Д.В., являющегося инвалидом 2 группы, и его близких родственников, отсутствие уголовного прошлого.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное Харченко Д.В. наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Состояние здоровья осужденного и наличие у него хронического заболевания рассеянный склероз были учтены судом при вынесении приговора и при назначении наказания. Представленная суду апелляционной инстанции копия выписки из медицинской карты стационарного больного о наличии указанного заболевания с учетом ухудшения, а также наличия иных заболеваний не являются основанием для дополнительного признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и смягчения назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, об отсутствии оснований прекращения уголовного дела судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ также не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и признает его справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для смягчения назначенного Харченко Д.В. наказания в связи с изменением редакции уголовного закона по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Харченко Д.В. было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, размер которого является справедливым.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 года в отношении Харченко Д. В. изменить.

Считать Харченко Д. В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Харченко Д.В. и адвоката Нечаева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            М.Ю. Вяткина