Решение по делу № 2-3084/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ, г. Октябрьский 29 октября 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаттахова А.Ф.

при секретаре Зилеевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2014 по иску Добровой ФИО6 к Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Доброва Е.Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется сдать указанный Дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Участника долевого строительства долю – Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день объект ей не передан. Просит суд взыскать в её пользу неустойку <данные изъяты> за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей комиссию банка при оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей почтовые расходы за отправку досудебной претензии, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец Доброва Е.Л. и её представитель по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнили, суду пояснили, что ответчик в процессе рассмотрения данного дела добровольно перечислил часть суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем просят взыскать в пользу Добровой Е.Л. неустойку <данные изъяты> за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей комиссию банка при оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей почтовые расходы за отправку досудебной претензии, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Представитель ответчика Некоммерческая организация Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан по доверенности Нусратуллина Л.К. в судебном заседании просила произвести по делу замену стороны ответчика на Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан правопреемника в связи с реорганизацией ответчика, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ и представленными документами. Суду пояснила, что считает исковые требования Добровой Е.Л. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Своим устным возражением на исковое заявление считает размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости подлежащим уменьшению. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов, поскольку ответчик добровольно частично перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>. Почему частично представитель ответчика пояснить не смог.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.) из расчета стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1.2.). Согласно п. 3.2. договора, Застройщик обязуется сдать Дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Участника долевого строительства долю – Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что истец Доброва Е.Л. по договору участия в долевом строительстве за № оплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени Добровой Е.Л. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия за квартиру истица оплатила ответчику <данные изъяты> рублей.

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. В связи с чем размер неустойки следующий: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями представитель истицы Добровой Е.Л. по доверенности Лысенков В.В. указал на то, что сроки строительства ответчиком не продлевались, дополнительные соглашения не заключались. Истица внесла денежные средства в строящуюся квартиру, собственного жилья не имеет, до сих пор проживает в другом месте, длительное ожидание строительства причиняет истице серьезные неудобства, из-за которых она несет нравственные страдания, выраженные в переживаниях по причине невозможности обладать квартирой, длительным ожиданием срока сдачи дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ с Добровой Е.Л. до настоящего времени не подписан акт приема-передачи, а также не зарегистрировано право собственности, суд не находит оснований для снижении начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Добровой Е.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Добровой Е.Л. штраф в размере: <данные изъяты>

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан сумму за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, с учетом сложности дела, количества участия в судебных заседаниях представителя Добровой Е.Л. по доверенности Лысенкова В.В., суд считает необходимым взыскать с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Добровой Е.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: