Решение по делу № 2-8588/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-8588/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115 гос. знак № под управлением Давронова К. З. и Мицубиси Лансер гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ему, Кошелеву Д. В..

Истец указал, что ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Вину в ДТП признал водитель Давронов К. З., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах.

Между ним и страховщиком была согласована форма возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, и ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт в ООО «Альфа-Моторс».

Истец указал, что ООО «Альфа-Моторс» произвело ремонт его автомобиля.

Однако по результатам оценки состояния автомобиля, выполненного ООО «АвтоЭкспертПро» были установлены многочисленные дефекты выполненных ООО «Альфа-Моторс» ремонтных воздействий.

Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет с учетом износа 26 861 рублей.

Полагает, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, вызванного наступлением страхового случая, а потому эти убытки должны быть возмещены страховщиком.

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 26 900 рублей, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 35 ООО рублей, и выплатить неустойку в размере 53 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии доплату не произвел.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагает, что вследствие проведения некачественного ремонта, организованного страховщиком, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указал, что он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. В установленный законом 20-ти дневный срок ремонт автомобиля в полной мере проведен не был.

Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (20 дней с момента обращения), размер неустойки на ДД.ММ.ГГ составляет 32 904,72 рубля, из расчета 26 861 * 0,5% * 245 = 32 904,72, где 26 861 руб. размер убытков вследствие некачественного ремонта; 245 - количество дней просрочки.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35000 рублей, неустойку 32904 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1200 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

ПАО CK «Росгосстрах» в письменном возражении указал, что исковые требования не признает, поскольку между истцом, ответчиком и СТОА, где производился ремонт автомашины истца было подписано трехстороннее соглашение и истец вправе предъявить претензии по ремонту в СТОА ООО «Альфа-Моторс».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о ДТП, были повреждены следующие транспортные средства: автомашины ВАЗ 21150 г/н № под управлением Давронова К.З., в действиях которого имелись нарушения ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГ; автомашниы Митсубиси Лансер г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису серии №.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновником, т.е. на ДД.ММ.ГГ) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно абз. 3-5 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновником, т.е. на ДД.ММ.ГГ) потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В силу п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По правилам п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором он проси л страховщика урегулировать убыток № путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС» по адресу: <адрес>.А и выдало ДД.ММ.ГГ истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС».

В направлении на СТОА указано, что лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб., поскольку заявленное истцом ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и истцом не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СТОА, страховщиком и истцом подписан трехсторонний договор на проведение ремонта.

В соответствии с п. 5 указанного договора СТОА обязуется осуществлять восстановительный ремонт в объеме, указанном страховщиком в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечивать ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта (л.д. <...>).

Согласно п. 9 договора на проведение ремонта СТОА обязуется нести в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта документа о приемке работ гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам не зависящим от СТОА, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС, по вине третьих лиц или под воздействием непреодолимой силы.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ ООО «Альфа-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 46762,50 руб.

Указанная сумма согласована между СТОА и ответчиком.

Согласно акту № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанного между ООО «Альфа-Моторс» и Кошелевым Д.В. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту автомобиля (л.д. <...>

В соответствии с п. 2 данного акта работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и сроку выполненных работ заказчик не имеет.

Также истец подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА истец не имеет, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Таким образом, СТОА выполнен ремонт на сумму 46762,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечисли данную сумму ООО «Альфа-Моторс», что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом и истец не имел каких-либо претензий по качеству ремонта автомобиля в тот момент, когда получал его после ремонта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд пришел к выводу, что истец не вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом фактически выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта

При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку истцом реализовано право на выбор способа возмещения вреда, в случае если истец считает выполненный ремонт ТС некачественным, он в контексте изложенного, должен обратиться с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). С подобным требованием истец к ответчику не обращался, а обращался лишь с требованием о взыскании денежных средств на основании Отчета об оценке. Такое обращение является ненадлежащим и не порождает обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, его иск не подлежит удовлетворению.

Допустимые доказательства о том, что СТОА произведен ремонт ненадлежащего качества сторона истца не представила.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ не следует в чем именно проведенные СТОА ремонтные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Такой вопрос даже не был поставлен перед специалистом, поскольку предметом проведенного по инициативе истца исследования является вопрос о наличии каких-либо дефектов ТС в целом. Данное исследование носит общий характер и не раскрывает вопроса о том, какой комплекс ремонтных воздействий был выполнен СТОА, достаточно ли этих работ в соответствии с имеющимся Актом осмотра, соответствует ли качество выполненных работ тем требованиям, которые предъявляются к данным видам работ и если нет, то в чем это выражено.

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанными надлежащими средствами доказывания исковые требования не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истца не представлено.

Кроме того, поскольку убытки по оплате услуг Э. включаются в размер, - лимита обязательств страховщика и в данном случае этот лимит составляет 50000 руб., требования в части взыскании расходов на услуги по оценке не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены за рамками лимита страховщика.

Истец заявляет требования сверх лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По данному убытку справки ГИБДД истцом не предоставлялись, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты произведенного на СТОА ремонта ТС истца в сумме 46762,50 руб.

Ответчик перечислил данную сумму ООО «Альфа-Моторс», что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, истец не вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей размер обязательств страховщика.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не представил допустимых доказательств нарушения своих прав, не представил доказательств надлежащего обращения к ответчику, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Истец не лишен возможности в соответствии с п. 9 заключенного договора на проведение ремонта от 08.02.2017г. обратиться в СТОА для гарантийного ремонта автомашины, ему предоставлено гарантийное обслуживание в течение 6 месяцев с момента подписания акта по окончании ремонта и о приемке работ, т.е. с 07.06.2017г. (л.д. 61-62).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелеву Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 26861 руб., расходов на оценку 35000 рублей, расходов на услуги представителя 20000 рублей, неустойки в сумме 32904,72 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на изготовление доверенности 1200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.