Решение по делу № 2-1734/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1734/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены три договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., предусматривающие проведение банковских операций в системе интернет-банк и наличие банковских карт. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене двух банковских карт ввиду их износа. Банк заблокировал карты без объяснения причин. ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в выдаче наличных денежных средств, заявления истца о безналичном переводе также не были исполнены. ДД.ММ.ГГ. Банк также отказал истцу в выдаче наличных денежных средств и в переводе безналичных денежных средств. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств посредством перевода на банковский счет по указанным истцом реквизитам, однако, Банк данную операцию не исполнил. За два исполненных перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГ. на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГ. на сумму № руб. Банк списал со счета истца комиссию по № руб. за каждый перевод, скорректировав впоследствии ДД.ММ.ГГ. суммы комиссии за каждый перевод до № руб., что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». Поскольку Банком неоднократно нарушались сроки исполнения требований истца о переводе безналичных денежных средств и о выдаче наличных денежных средств, а банковские карты истца были необоснованно заблокированы Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., а также неустойку в размере № руб.. Также пояснил, что в настоящее время на его банковских счетах находятся денежные средства в размере № руб., за получением которых он не обращался, однако, поскольку Банк неоднократно отказывал истцу в выдаче денежных средств, истец просил взыскать данные денежные средства с ответчика.

Представители ответчика (по доверенности ФИО, ФИО) в судебное заседание явились, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

2. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО обратился в ОАО «Банк Русский стандарт» (далее – Банк) с письменным заявлением, согласно которому, он в соответствии со ст. 428 ГК РФ дал согласие на присоединение к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в рамках которого:

-Банк предоставляет истцу банковскую карту;

-на имя истца Банком будет открыт банковский счет, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

-для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств, Банк установит истцу лимит и в случаях, установленных Условиями банковского обслуживания, будет осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты.

В соответствии с вышеизложенными условиями ДД.ММ.ГГ между ФИО и Банком был заключен Договор банковского обслуживания (Пакет услуг «Банк в кармане») № 82472603, который является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора, поскольку условиями данного договора предусмотрена возможность кредитования в порядке ст.850 ГК РФ банковского счета, открытого на имя Истца (п.15 Постановления Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Несмотря на то обстоятельство, что Тарифами по договору предусмотрена возможность начисления Банком процентов на остаток собственных денежных средств Клиента на счете, указанный договор не является договором банковского вклада, поскольку не обладает обязательным для договоров вклада публичным характером.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО были заключены договоры банковского обслуживания (Пакет услуг «Банк в кармане») № и №

Факт заключения указанных договоров, а также ознакомления со всеми существенными условиями договоров, Условиями банковского обслуживания и Тарифами Банка истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 2.5. Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» (далее – Условия) Карта является собственностью Банка, передается Клиенту во временное пользование и подлежит возврату Клиентом Банку по первому требованию Банка. Формирование и направление Банком Клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к Клиенту возвратить карту в Банк.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7. Условий Банк вправе без объяснения причин отказать Клиенту в предоставлении ему в пользовании, перевыпуске Карты, Активации, Разблокировании Карты.

В соответствии с положениями ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 ГК РФ).

Договорами банковского обслуживания, заключенными с истцом, предусмотрен порядок прекращения отношений в части выпуска и облуживания карт в одностороннем порядке, что не противоречит ст.407 ГК РФ. При этом, отношения в части одного из элементов договора банковского счета являются самостоятельными (п.3 ст.421 ГК РФ) и прекращение правоотношений в части не влечет расторжение договоров полностью.

Несмотря на прекращение обязательств Банка в части выпуска и облуживания банковских карт, Банк обязан исполнять договоры надлежащим образом в части обязательств по обслуживанию банковских счетов, открытых на имя Клиента.

    Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы Банка о правомерности отказа истцу в перевыпуске банковских карт, т.к. данное право Банка оговорено в Условиях банковского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен при заключении договором банковского обслуживания.

    Доводы истца о том, что Банком неоднократно нарушались сроки выдачи истцу наличных денежных средств и требования истца о перечислении безналичных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются представленными ответчиком выписками по лицевым счетам истца, согласно которым со счета истца производились перечисления и списания денежных средств согласно требованиям истца.

В соответствии с п.5.24 Условий Банковского обслуживания «Русский Стандарт», с которыми Истец был знакомлен, Банк в праве в любой момент выставить Клиенту заключительную счет-выписку, при этом дата выставления Клиенту Заключительного Счет-выписки определяется по усмотрению Банка.

Заключительная счет выписка была выставлена клиенту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п.5.25 Условий Банковского обслуживания «Русский Стандарт», В случае, если после дня выставления Банком Клиенту Заключительного Счет-выписки Банк получит сведения о событиях и фактах, которые повлекли за собой увеличение задолженности, указанной в Заключительной счет-выписке (в банк поступят Документы при недостатке денежных средств на Счете), то Банк вправе в течении № (тридцати) календарных дней с даты выставления Клиенту вышеуказанного заключительного Счет-выписки выставить Клиенту скорректированный Заключительный Счет-Выписку, учитывающий уточненный размер Задолженности. То есть, если бы клиент совершил расходные операции, которые отразились бы позже, то сумма, доступная на счете, уменьшилась. Датой окончания очередного периода для выставления счета-выписки является ДД.ММ.ГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГ являлся официальным праздничным днем, денежные средства были переведены по факту выхода на работу сотрудников – ДД.ММ.ГГ года.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается штампом суда о получении искового заявления, однако еще ДД.ММ.ГГ ответчик перевел по требованию истца денежные средства в размере № руб. на счет, указанный истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до предъявления иска выплатил истцу требуемые денежные средства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы вклада в размере № руб. и взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере № руб.

В соответствии с представленным в материалы дела выписками из лицевых счетов, открытых на имя истца, в настоящее время на счете истца № имеются денежные в размере № руб., на счете истца №№ имеются денежные средства в размере № руб.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, истец не обращался к ответчику с заявлением о переводе или выдаче указанных денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании с ответчика указанных денежных средств. Представитель ответчика также пояснил, что за получением остатка денежных средств истец в Банк не обращался, и данные денежные средства могут быть выданы истцу в любой момент по его требованию.

Учитывая изложенное, с целью разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, находящиеся на счете № в размере № руб., и денежные средства, находящиеся на счете № в размере № руб.

Требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в размере № руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО, денежные средства в качестве комиссии, дважды списанные со счета Истца по № рублей, списаны в указанном размере ошибочно, поскольку тарифами Банка предусмотрено, что перевод денежных средств на счет, открытый в иной кредитной организации, предусматривает взимание комиссии в размере №% от суммы переведенных денежных средств. №% от переведенных Истцом сумм составляет по № рублей с каждого перевода, Банк за проведение данной операции списал со счета истца денежные средства в размере № руб. (за два перевода – по № руб. за каждый перевод), в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. на счет истца Банком Истцу были возвращены № рублей, как ошибочно списанные средства в счет оплаты комиссии. Комиссия в размере № руб. за два перевода на счета иной кредитной организации была списана Банком со счета истца правомерно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка указанной комиссии у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере №., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства, производил перечисления денежных средств по требованию истца, а в установленный договором срок после выставления заключительного счета-выписки перечислил истцу ДД.ММ.ГГ требуемые денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере № руб. суд также не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО денежные средства в размере № руб., хранящиеся на лицевом счете № (договор №) и денежные средства в размере № руб., хранящиеся на лицевом счете № (договор №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                 И.Э. Лобойко