Решение по делу № 33а-1332/2020 от 12.02.2020

72RS0013-01-2019-005703-46

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4830/2019

Дело № 33а-1332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в лице представителя Васюкова Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы №13 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 11, 12, 17 предписания <.......> от 15.05.2017 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ООО «Управляющая компания «Содружество-М» Васильева В.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области Ничепарук Н.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Содружество-М» обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области о признании пунктов 1, 2, 3, 11, 12, 17 предписания об устранении нарушений <.......> от 15.05.2019 года незаконными. Требования мотивированы тем, что в период с 06 по 15 мая 2019 года государственными инспекторами Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Содружество-М». В ходе проведенной плановой выездной проверки государственными инспекторами по пожарному надзору была проведена оценка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора - многоквартирных жилых домах повышенной этажности, расположенных по адресам: <.......> находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М». В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений <.......> от 15.05.2019. По результатам проведенной проверки административный истец обязан в отношении <.......> устранить следующие нарушения: п. 1 Многоквартирный жилой не оснащен автоматической пожарной сигнализацией; п. 2 Многоквартирный жилой дом не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 3 Многоквартирный жилой дом не оснащен системой противодымной защиты. В отношении <.......> административному истцу необходимо устранить следующие нарушения: п.11. Система противодымной защиты жилого дома находится в неисправном состоянии; п. 12 Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (не произведен демонтаж пожарных извещений) на 1 этаже жилого дома; п. 17 В поэтажных коридорах жилого дома допущено устройство кладовых и других подсобных помещений. Срок устранения указанных выше недостатков 31.12.2019 года.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Содружество-М» Васильев В.В., представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области Дюжинская Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции допущены не были ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания «Содружество-М» в лице законного представителя Васюкова Е.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, предписание об устранении нарушений <.......> от 15.05.2019 года признать незаконным и отменить. Указывает что дом, расположенный по адресу д. 33, по ул. Червишевский тракт, г. Тюмень, 1996 года постройки не был оборудован автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и системой противодымной защиты. Исполнительную документацию утвердить без решения общего собрания собственников не представляется возможным, определять самостоятельно виды работ и составлять сметы ООО «УК «Содружество-М» не имеет полномочий, реконструкции и капитального ремонта данного дома не производилось. Полагает, что ОНД и ПР Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области обязывает административного истца провести реконструкцию. В деле имеется 2 протокола (решения) собственников МКД, которые отказываются восстанавливать указанную систему. Указывает, что при инспекции дома старой постройки орган ГПН может проверить соответствие здания только тем требованиям пожарной безопасности, которые действовали на момент его проектирования и строительства. Указывает, что ООО «УК «Содружество-М» неоднократно предпринимались меры по проведению общего собрания собственников с повесткой о приобретении и установкой систем пожаротушения и дым удаления.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области в лице представителя Ничепарук Н.С. просил предписание <.......> от 15.05.2019 года оставить в силе.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <.......> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области <.......> от 19 апреля 2019 года назначено проведение плановой, выездной проверки соблюдения противопожарной безопасности в многоквартирных жилых домах по адресу: <.......> (л.д. 96-98).

Указанные дома находятся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Содружество-М».

По результатам проведенной проверки, 15 мая 2019 года был составлен Акт проверки № 52, из которого следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 99-101).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, ООО «УК «Содружество-М» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 102-106)

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Статьей 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно таблице А.1 А. 10 табл. 1 СП 5.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят жилые здания высотой более 28 м, независимо от их площади.

Жилые здания: секционного типа, коридорного типа, этажность которых составляет 10-25 этажей должны оснащаться СОУЭ со звуковыми оповещателями. возможно применять нарастающий во времени звуковой сигнал, а также производить периодическое отключение звукового сигнала для «пауз тишины», которые не должны превышать 1 минуты. Допускается использование более высокого типа (п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173).

Согласно п. 7.2 СП 7.13130.2013. утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Аналогичные нормы установлены в СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», которые приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Правила противопожарного режима утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

На объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. «к» п 61 Правил противопожарного режима).

Согласно п 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из материалов дела следует, что жилом доме по адресу: <.......> отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система противодымной защиты.

В Жилом доме по адресу <.......> система притиводымной защиты жилого дома находится в неисправном состоянии; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (не произведен монтаж пожарных извещателей) на 1 этаже дома; в поэтажных коридорах жилого дома допущено устройство кладовых и других подсобных помещений.

Собственниками указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «УК «Содружество-М».

Согласно пп. 6, 10 приложения № 4 Договора управления многоквартирным жилым домом по <.......> от 01.11.2014 года (перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения) в перечень работ по содержанию жилого дома включены работы по проверке наличия тяги в дымовентиляционных каналах, а также осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Эти же виды работ предусмотрены приложением № 4 Договора управления многоквартирным жилым домом по адресу <.......> от 01.04.2010 года.

Таким образом, ООО «УК «Содружество-М», как ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, нарушены требования пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком Отделом надзорной деятельности и профилактической работы №13 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области права ООО «Управляющая компания «Содружество-М» не нарушены, а выявленные административным ответчиком нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: <.......> 1996 года постройки не был оборудован автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и системой противодымной защиты, а при инспекции дома старой постройки орган пожарного надзора может проверить соответствие здания только тем требованиям пожарной безопасности, которые действовали на момент его проектирования и строительства, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона только в том случае, если устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, однако указанные выше требования пожарной безопасности не являются более высокими, чем те, которые действовали на период проектирования и строительства вышеуказанного дома.

Доводы жалобы о том, что ОНД и ПР Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области обязывает административного истца провести реконструкцию также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы о том, что без решения общего собрания собственников не представляется возможным определять самостоятельно виды работ и составлять сметы ООО «УК «Содружество-М» не имеет полномочий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом, эксплуатация данного объекта приводит к недопустимой угрозе безопасности жизни или здоровья людей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Содружество-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии