Решение по делу № 33-2696/2020 от 24.04.2020

Дело №33-2696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре:                  Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром Газораспределение Ленинградская область» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года по делу № по иску Агафоновой В.О. к администрации МО Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ленинградская область» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» Солодовник И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Каменецкой Е.Н., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонова В.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» о взыскании материального ущерба в размере 17 183 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за причинённый вред здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее темное время суток около 22 часов, проходя по <адрес>, она провалилась левой ногой в газовый люк, вследствие чего получила травму левого колена в виде перелома левого подколенника без смещения обломков, что повлекло кратковременное расстройство здоровья. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Причиной указанной травмы стало отсутствие крышки люка. Из-за полученной травмы истец была вынуждена отменить запланированную поездку совместно с супругом на отдых в Болгарию.

В результате травмы Агафоновой В.О. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 300000 рублей, а также понесены дополнительные расходы на лекарства и средства реабилитации на общую сумму 17 183 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года исковые требования Агафоновой В.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» в пользу Агафоновой В.О. материальный ущерб в размере 17 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. В остальной части требований Агафоновой В.О. отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой В.О. к администрации МО Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается факт надлежащей эксплуатации газового ковера. Технический осмотр поземных стальных газопроводов, в том числе осмотр сооружений и технических устройств надземной установки (коверов) должен производиться не реже 1 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен технический осмотр газового ковера, расположенного у <адрес>, нарушений безопасной эксплуатации, а также отсутствие крышки ковера выявлено не было, что подтверждается записью в журнале № проверки состояния охранных зон и технического осмотра по маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре этого же газопровода сотрудниками АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» также не было установлено нарушений условий безопасной эксплуатации газопровода и отсутствие крышки ковера. Обращений по поводу отсутствия крышки ковера от граждан или представителей администрации, Управляющей компании не поступало. Кроме того, газовые коверы находятся в свободном доступе, случаи вандализма, порчи крышек не исключаются.

Ответчик также считает, что истец, двигаясь мимо <адрес> в темное время суток могла оступиться, запнуться об иное препятствие. Опрошенные судом первой инстанции свидетели пояснили, что самого момента падения они не видели, когда они подошли к Агафоновой В.О., она уже стояла и держалась за левое колено, следовательно, о причинах падения свидетели могли сообщить только со слов истца, в связи с чем показания свидетелей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что коленный фиксатор лечащим врачом истцу не назначался и в ходе лечения не мог быть использован истцом, поскольку на момент приобретения коленного фиксатора нога истца была загипсована, после снятия гипса врачом было рекомендовано ношение коленного ортеза.

Таким образом, ответчик считает, что судом не были в полном объеме исследованы все представленные доказательства, не доказана вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, а также неверно установлен размер ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Поверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, определяется, что люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела установлено, что в вечернее, темное время суток около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ, проходя, по неосвещенной улице вдоль дома <адрес>, истец попала левой ногой в открытый наземный газовый ковер, находящийся на балансе у ответчика, в результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левого подколенника без смещения обломков, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ газовый ковер находится на балансе АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» подтверждается, что газовый ковер, расположенный у дома № по адресу: <адрес>, является частью сети газораспределения, не является производственным объектом и не создает повышенную опасность для окружающих.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт причинения истцу травмы непосредственно вследствие падения в газовый ковер, расположенный около дома <адрес> и находящийся на балансе и обслуживании АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область», оспаривался.

Согласно представленных ответчиком журналов проверки состояния охранных зон и технического осмотра по маршрутам, технического обслуживания и текущего ремонта по маршрутам, аварийных заявок, сведений о том, что в период указанного происшествия, на газовом ковере, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовала крышка ковера и он был открыт, не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен текущий ремонт газопровода, проходящего по маршруту №, и приведены в порядок газовые ковера. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены технические осмотры газового ковера, расположенного по указанному выше адресу. Согласно отчетным записям в эксплуатационном журнале нарушений условий эксплуатации газопровода не выявлено, отсутствие крышки ковера не зафиксировано.

Согласно показаниям свидетеля К.М.А. крышка газового ковера по вышеуказанному адресу была открыта на протяжении полугода. ДД.ММ.ГГГГ она проходила вечером у <адрес>, услышала крик женщины, когда подошла ближе, то увидела, что женщина стояла согнувшись и держалась за колено, мужчина который стоял рядом с ней пояснил, что женщина упала в люк ногой. На этом участке дороги не имеется освещения фонарями, только свет из окон, поэтому темно (т.1, л.д.103-104).

Свидетель М.И. также пояснил, что часто ходит вдоль <адрес>, с мая 2018 года по сентябрь 2018 года указанная крышка ковера была открыта длительное время. 17 или 18 августа они с женой шли по <адрес>, свернули к дому 5, навстречу им шли женщина и мужчина, вдруг женщина упала на колено и закричала, одна нога у нее была в люке. Крышка была открыта, нога женщины на одну треть находилась в люке, он решил, что у женщины болевой шок, она очень громко кричала (т.1, л.д. 105-106).

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ JIO "Всеволожская КМБ".

Как следует из представленной медицинской карты Агафоновой В.О., ДД.ММ.ГГГГ она поступила В ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с жалобами на боли в области левого коленного сустава. В качестве лечения, в том числе, Агафоновой В.О. показана гипсовая иммобилизация и прием обезболивающих препаратов.

У истца был запланирован и заранее оплачен отпуск, за пределами Российской Федерации с вылетом в Болгарию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными событиями и переломом надколенника левой ноги, истец вынуждена была отменить отпуск.

Наружная сеть канализации по адресу: <адрес> принадлежит ответчику - АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области», ответчик является собственником газового ковера, в результате падения в которой истице причинен вред здоровью, следовательно, на ответчика возлагается обязанность обеспечить надлежащее и безопасное состояние обслуживаемой газовой сети и, в частности, следить за тем, чтобы крышка газового ковера была закрыта.

Вышеприведенные обстоятельства получения истицей телесных повреждений при падении в газовый ковер установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, показаний свидетелей. По поводу полученной травмы истец проходила лечение в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», что подтверждается копией амбулаторной карты (т.1, л.д.63-73), истица находилась на листе нетрудоспособности, противоречия в медицинских документах, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе устранены Врио зам.главного врача ГБУЗ «Всеволожская межрайонная больница» о том, что указание в карте на повреждение правого коленного сустава, вместо левого следует считать опиской.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые давали бы основание полагать, что истица, обращаясь с настоящим иском, действует недобросовестно и искажает действительные обстоятельства получения травмы. Допрошенный судом свидетель М.И. присутствовал в момент попадания истицей ногой в ковер, в материалы дела представлены фотографии открытого ковера, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал то обстоятельство, что на фотографии представлен именно ковер по вышеуказанному адресу, ответчик отказался от проведения по делу медицинской экспертизы, по установлению механизма получения истцом травмы, как правильно указал суд доказательств осуществления контроля состояния ковера по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат, доводы ответчика о наличии крышки ковера опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, о том, что ковре был открыт несколько месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного состояния наземного газового ковера, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Правильно применив положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истицы расходы на приобретение коленного ортеза стоимостью 14 193 рублей, факт приобретения истцом коленного ортеза подтверждается платежными документами, приобретение коленного ортеза в качестве меры реабилитации рекомендовано истице лечащим врачом.

Судебная коллегия полагает, что нуждаемость истца по состоянию здоровья в приобретении фиксатора колена стоимостью 2 990 рублей не доказана материалами дела, рекомендаций лечащего врача по его приобретению суду не предоставлено. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств был поставлен на обсуждение судебной коллегией, представитель истца от предоставления дополнительных доказательств отказалась, в связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, продолжительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром Газораспределение Ленинградская область» в пользу Агафоновой В.О. материальный ущерб в размере 14 193 рубля.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром Газораспределение Ленинградская область» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.