Решение по делу № 55-137/2010 от 06.08.2010

Дело №55-137/2010

Судья – Пронькина Н.А. копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 1 сентября 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Спиридонова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 22 июля 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением Спиридонов С.А. привлечен к административной ответственности за то, что 10 июня 2010 года в 23 часа 15 мин. На ул. Клары Цеткин, 55 г. Пензы, управляя автомашиной марки «Рено Логан» гн. №, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представитель Спиридонова С.А. – Мамин Р.Р., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 19.07.2010 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, постановленное исключительно на недопустимых доказательствах, - на материалах дела – схеме нарушения и рапорте сотрудника ДПС, а также на противоречивых показаниях инспекторов Крашенинникова и Курмакаева, из которых невозможно установить истинную картину происшедшего.

В судебном заседании автор жалобы ее доводы поддержал, просил удовлетворить, полагая представленную доказательственную базу недостаточной для установления виновности Спиридонова С.А.. За основу просит взять показания доверителя, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 – как более согласованные.

В судебном заседании Спиридонов С.А. также просил отменить состоявшееся в отношении него решение, по обстоятельствам дела пояснил, что 10 июня 2010 года около 23 часов на своей автомашине«Рено Логан» гн. № ехал со стороны ул.Дружбы по ул.Клары Цеткин в магазин «<данные изъяты>». Проезжая мимо магазина, заметил машину своего знакомого ФИО11., стоявшую напротив магазина, объехал ее и остановился впереди. Прямого подъезда к магазину нет, поэтому все покупатели оставляют машины на дороге, прижавшись к обочине. Выйдя, чтобы поздороваться, узнал от ФИО11 и находившегося с ним ФИО12, что их машина сломалась. Сдав назад, развернулся и встал капотом навстречу движению, чтобы посветить фарами на поломку. После осуществления ремонта ушел в магазин. Вернувшись, сдал назад, т.е. в сторону ул.Долгорукого, произвел разворот на 90 градусов, пересек центральную двойную линию разметки, полагая, что в том месте разрыв для поворота, поскольку раньше он там был, и выехал на другую часть дороги, направляясь домой, (т.к. живет за рынком Шуист, расположенном прямо напротив магазина «<данные изъяты>»), однако был остановлен сотрудниками ДПС. По встречной полосе движения он не двигался. Мировому судье пояснял, что пересек двойную сплошную линию разметки, однако недавно внимательно изучил то место, где развернулся 10 июня 2010 года, и убедился, что на том участке дороги «разрыв» – двойная прерывистая линия, и при осуществлении разворота он вообще никаких правил Дорожного движения не нарушал. Почему свидетели ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что он пересек двойную сплошную линию – он не может пояснить, сам он заблуждался.

По ходатайству представителя Мамина Р.Р. в судебном заседании для устранения противоречий были повторно допрошены свидетели Курмакаев Р.Р. и Крашенников Д.В. – инспекторы ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе.

Свидетель Крашенинников Д.В. суду показал, что в июне 2010 года нес службу совместно с инспектором Курмакаевым Р.Р., заступили в ночную смену с 20 часов вечера до 8 утра. В позднее время суток двигались на патрульной машине по ул.Клары Цеткин со стороны ул.Долгорукого в сторону ул.Дружбы. Дорога имеет четыре полосы движения – по две в каждом направлении; направления разделены двойной сплошной линией в нескольких местах имеющей «разрывы» для поворота транспортных средств на другую сторону дороги. Напротив магазина «<данные изъяты>», на крайней левой стороне дороги стоял автомобиль «Рено Логан», который привлек их внимание тем, что был развернут капотом во встречном направлении. Проехав немного вперед, они развернулись возле остановочного комплекса и встали недалеко от рынка «Согласие» на той же стороне, где магазин «<данные изъяты>», на расстоянии примерно 50 метров стали наблюдать за автомашиной. Спустя небольшой временной промежуток, «Рено» начал движение в том же направлении, как и стоял – то есть по встречной полосе, объехал впереди стоящее транспортное средство, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по параллельной полосе ему навстречу, вновь продолжил движение по встречной полосе, развернулся и подъехал к рынку Шуист, где остановился на стоянке. Они подъехали к водителю «Рено», каковым оказался присутствующий в зале судебного заседания Спиридонов С.А., объяснили его нарушение, пояснял ли тот что-либо – не помнит. Материал оформлял Курмакаев. В какой момент тот составлял схему – не помнит. Составление подобных схем нарушений не является обязательным для них, они это делают для наглядности, чтобы судья мог представить участок дороги. На схеме, имеющейся в деле, данный участок, в том числе двойная сплошная линия со всеми «разрывами», на 10 июня 2010 года отображен правильно, сейчас разметка немного изменена: недалеко от пешеходного перехода, где был разрыв со стороны рынка «Шуист», сейчас двойная прерывистая линия.

Свидетель Курмакаев Р.Р. суду показал, что в начале лета 2010 года нес службу совместно с инспектором Крашеннниковым Д.В. в Железнодорожном районе г.Пензы. Двигаясь по ул. Клары Цеткин со стороны ул. Долгорукого в сторону ул.Дружбы, на крайней левой полосе возле обочины у магазина «Два гуся» они заметили автомашину «Рено Логан» темного цвета, расположенную на встречу двигающемуся потоку транспортных средств. Машина стояла. Они проехали вперед, развернулись и на той же стороне, где расположен магазин «<данные изъяты>», стали наблюдать, как «Рено» начал движение: не меняя направления, машина объехала впереди стоящее транспортное средство, и продолжила движение по встречной полосе, затем развернулась и направилась на стоянку возле рынка «Шуист», расположенного напротив магазина «<данные изъяты>». Они подъехали к нарушителю, каковым оказался Спиридонов С.А., он правонарушения не признал, стал объяснять, что подъехал к магазину со стороны рынка «Шуист», через двойную линию разметки в том месте, где есть «разрыв» для выезда на другую полосу движения. Они объясняли, что видели, как он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Каких-либо свидетелей Спиридонов опросить не просил, и никто не подходил, чтобы что-то засвидетельствовать. Он оформил материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нарисовал схему для обзорности, чтобы суд мог представить участок дороги и картину нарушения. В какой момент нарисовал схему – не помнит. В патрульной машине велась видеозапись, однако они не предъявляли ее Спиридонову, и сам он об этом не просил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во всех случаях, - за исключением указанных в части 3 данной статьи.

Согласно пункту 9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки утверждению автора жалобы о противоречивости показаний инспекторов Крашенинникова Д.В. и Курмакаева Р.Р., суд признает их показания, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, согласованными между собой и другими материалами дела, поскольку оба свидетеля одинаково пояснили юридически значимые обстоятельства, а именно то, как они сначала увидели автомашину «Рено Логан» г.н. №, стоящую на дороге во встречном направлении, чем она и привлекла их внимание и стала поводом для наблюдения, а потом увидели, как машина начала движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Напротив, сам Спиридонов С. А. неоднократно менял показания: сначала заявлял, что, пересекая двойную сплошную линию разметки, никаких Правил дорожного движения не нарушал, но пояснить, каким пунктом Правил предусмотрено пересечение двойной линии, и чем он руководствовался - не смог; в суде второй инстанции уже заявил, что в том месте, где он выехал на другую полосу движения, - двойная прерывистая линия, и заметил он это только спустя более двух месяцев после происшествия, хотя проживает недалеко, и ездит по этой дороге каждый день. Почему свидетели защиты ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что он пересек двойную сплошную линию разметки, - пояснить не может.

Однако, выезд через двойную сплошную линию разметки Спиридонову не вменяется, и описанную выше позицию Спиридонова С.А. суд оценивает как избранную в стремлении избежать хоть какой-то ответственности и попытаться оправдать себя. Мировым судьей правильно отмечено, что при описанном им, якобы, имевшем место, маневре разворота на 90 градусов с выездом на другую полосу движения через сплошную линию, с крайней полосы он все равно неизбежно бы выехал на вторую полосу, предназначенную для встречного движения, создавая ему помехи, и в описанной дорожной ситуации, когда Спиридонов не отрицал, что его машина была развернута капотом во встречном направлении, способ движения, описанный сотрудниками ДПС и отображенный на схеме, представляется для водителя более легким.

Критическую оценку, данную мировым судьей показаниям ФИО11. и ФИО12, суд считает правильной, принимая во внимание, что данные свидетели, якобы, находясь на месте происшествия, не были заявлены ни Спиридоновым, ни заявили о себе сами 10 июня 2010 года.

Имеющаяся в материалах дела схема и рапорт Курмакаева Р.Р. оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу; прямых запретов на использование их в качестве доказательств КоАП РФ не содержит.

Оснований для освобождения Спиридонова С.А. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 22 июля 2010 года о привлечении Спиридонова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу его представителя Мамина Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь