Решение по делу № 33-146/2015 (33-10964/2014;) от 26.12.2014

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Миронова И. П. по делу № 33-146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Поповой А.А.,

судей: Мироновой И.П., Чертковой С.А.

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «БайкалКредитСервис» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявлений Мальцевой Т.А. и кредитного потребительского кооператива граждан «БайкалКредитСервис» о взыскании судебных расходов,

установила:

Мальцева Т.А. (далее – Мальцева Т.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива граждан «БайкалКредитСервис» (далее – КПКГ «БайкалКредитСервис») к А., Мальцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель просила суд взыскать с КПКГ «БайкалКредитСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты).

КПКГ «БайкалКредитСервис» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках указанного дела, просил взыскать с Мальцевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года заявления Мальцевой Т.А. и КПКГ «БайкалКредитСервис» удовлетворены в части. С КПКГ «БайкалКредитСервис» в пользу Мальцевой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

С Мальцевой Т.А. в пользу КПКГ «БайкалКредитСервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).

Не согласившись с названным судебным постановлением, КПКГ «БайкалКредитСервис» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд может вмешиваться в процесс распределения судебных расходов только в случаях явного превышения истребуемых заявителем сумм разумных пределов. Мальцевой Т.А. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов. Следовательно, в нарушение норм процессуального права снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования о признании незаключенным договора залога были удовлетворены судом в полном объеме и согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В письменном отзыве на частную жалобу Мальцева Т.А. сообщает, что обращение КПКГ «БайкалКредитСервис» с иском о признании договора о залоге имущества незаключенным следует квалифицировать как злоупотребление правом и основания для взыскания расходов по государственной пошлине отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КПКГ «БайкалКредитСервис» Мелентьеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что КПКГ «БайкалКредитСервис» обратилось в суд с иском к А., Мальцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, госпошлины, обращении взыскания на объект залога, определении начальной стоимости заложенного имущества.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата изъята> исковое заявление КПКГ «БайкалКредитСервис» удовлетворено в полном объеме.

Мальцева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене названного заочного решения суда и возобновлении производства по делу, мотивируя заявленные требования отсутствием надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на <Дата изъята> .

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата изъята> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

КПКГ «БайкалКредитСервис» был заявлен отказ от исковых требований к Мальцевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и дополнительно предъявлены исковые требования о признании договора о залоге имущества незаключенным. Определением Иркутского районного суда от <Дата изъята> отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Иркутского районного суда от <Дата изъята> исковое заявление КПКГ «БайкалКредитСервис» к Мальцевой Т.А. о признании договора о залоге имущества незаключенным удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, Мальцева Т.А. и КПКГ «БайкалКредитСервис» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены заочного решения истец КПКГ «БайкалКредитСервис» отказался от исковых требований к Мальцевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и дополнительно предъявил исковые требования о признании договора о залоге имущества незаключенным. Определением Иркутского районного суда от <Дата изъята> отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Далее, решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата изъята> исковое заявление КПКГ «БайкалКредитСервис» удовлетворено. Договор о залоге имущества <Номер изъят> от <Дата изъята> с Мальцевой Т.А. признан незаключенным.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая, что расходы могут быть взысканы судом в разумных пределах, тем самым, предоставляет суду право определить сумму, подлежащую взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая отсутствие законодательно установленных критериев определения размера, суд обоснованно применил принцип судебного усмотрения и установил сумму подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемым определением установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен с учетом отказа истца от иска, продолжительности и сложности дела по иску КПКГ «БайкалКредитСервис» к Мальцевой Т.А. о признании договора о залоге имущества незаключенным, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также необоснован, поскольку расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной КПКГ «БайкалКредитСервис» при обращении с иском к А. и Мальцевой Т.А. после выделения требований о взыскании задолженности по договору займа, штрафа к А. могли быть взысканы с ответчика А.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате государственной пошлины по двум требованиям имущественному и не имущественному в общей сумме государственной пошлины уплаченной при подаче первоначального иска опровергается материалами дела.

Так КПКГ «БайкалКредитСервис» просил суд взыскать с ответчиков задолженность и штраф в размере (данные изъяты), уплатив при этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (данные изъяты) государственной пошлины. После заявления требования о признании договора залога недействительным государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КПКГ «БайкалКредитСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: И.П. Миронова

С.А. Черткова