Решение по делу № 2-1667/2023 от 06.04.2023

дело № 2-1667/2023

24RS0028-01-2023-001199-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

с участием истца Андрияди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияди В.А. к Павловскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрияди В.А. обратился в суд к ответчику Павловскому А.А. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 20.08.2018 между ними (сторонами по делу) был заключен Договор займа на сумму 150 000 руб. под 7% ежемесячно, согласно которому последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок не позднее 20.08.2020. В обеспечение принятых на себя обязательств Павловский А.А. передал ему (истцу) в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, о чем составлено отдельное соглашение, кроме того, залог зарегистрирован в реестре движимых залогов под №. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. – основной долг, 535 500 – проценты за пользование. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 150 000 руб., а также проценты за пользование, которые он добровольно уменьшил до 150 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб. В счет погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскание на указанный выше предмет залога.

В судебном заседании истец Андрияди В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в 2020 между ними (сторонами) был заключен договор купли-продажи автомобиля, то есть Павловский передал ему автомобиль в счет обязательств по договору займа, он (Андрияди) иных средств не передавал за автомобиль. Из-за того, что автомобиль был не на ходу (сломан), то сразу поставить его на учет не представилось возможным, а по мере завершения ремонта при обращении в органы ГИБДД было выявлено, что в отношении автомобиля имеются ограничения. Зарегистрировал залог он в 2023 в связи с тем, что узнал о наличии иных кредиторов у ответчика. Истец полагает, что имеет преимущество на получение предмета залога перед другими кредиторами ответчика, так как именно обязательства перед ним были обеспечены залогом автомобиля.

Ответчик Павловский А.А. в судебное заседание не явился, согласно мировому соглашению, достигнутому с истцом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД ОМВД Росси по Козульскому району, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» представили возражения на исковое заявление, в частности отметили недобросовестное поведение истца, направленное на выведение имущества из-под ареста в рамках исполнительного производства, а именно указали, что Павловский А.А. является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее ему имущество – автомобиль Пежо 308. С целью освобождения указанного имущества из-под ареста Андрияди В.А. обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о признании его добросовестным приобретателем, в рамках которого заявлял о том, что 12.01.2020 купил этот автомобиль у Павловского А.А. Однако, после того, как реальность сделки была подвергнута сомнению ввиду имеющихся доказательств в деле, Андрияди В.А. перестал являться в судебные заседания и его иск был оставлен без рассмотрения. После этого Андрияди В.А. обратился с рассматриваемым иском в Кировский районный суд г. Красноярска, где уже утверждал о наличии договора займа от 20.08.2018 с залогом, заключенным с Павловским А.А., при этом залог был зарегистрирован у нотариуса только в 2023г. такое поведение Андрияди В.А. неразумно и недобросовестно, позволяет усомниться в действительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2018 года между Андрияди В.А. и Павловским А.А. был заключен договор займа, согласно которому Андрияди В.А. передал Павловскому А.А. 150 000 руб. Срок займа, согласно п. 2.1 договора, составляет 30 календарных дней. За пользование суммой займа стороны предусмотрели плату в виде 7% от суммы займа, что составляет 10 500 рублей    (п. 2.2 договора). При этом п. 2.5 договора предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 20.08.2020. Возврат суммы займа осуществляется единовременными платежами, указанными в п.п. 1.1 и 2.2 договора (п. 2.7 договора).

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Павловский А.А. передал Андрияди В.А. в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №.

В тот же день между сторонами было заключено соглашение о залоге указанного транспортного средства. При этом согласно п. 1.1, в качестве основания возникновения залога и существенных условий указан договор займа от 20.08.2018 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов до 20.09.2018.

Согласно акту приема-передачи, 20.08.2018 Павловский А.А. получил от Андрияди В.А. в соответствии с договором займа от 20.08.2018 сумму в размере 150 000 руб.

Истец Андрияди В.А. ссылается на то, что не получил от Павловского А.А. ни сумму займа, ни проценты за пользование им, в связи с чем задолженность по процентам составляет 535 500 руб. по основному долгу 150 000 руб.

Учитывая сумму задолженности по процентам 535 500 руб., размер ежемесячной платы (10 500 руб.), следует вывод, что указанная задолженность рассчитана на 20.11.2022 (525500/10500).

Истец Андрияди В.А. добровольно уменьшил указанную сумму до 150 000 руб.

Ответчик Павловский А.А. с указанной суммой задолженности по процентам за пользование, а также суммой задолженности по основному долгу согласился в полном объеме, что следует из мирового соглашения, достигнутого им с Андрияди В.А.

Факт передачи денежных средств от Андрияди В.А. Павловскому А.А. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Павловского А.А. в пользу истца Андрияди В.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – проценты за пользование, рассчитанные на 20.11.2022 (добровольно уменьшенные с 535 500 руб.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что уведомление о залоге было зарегистрировано истцом только 05.04.2023, то есть спустя почти пять лет после заключения сделки.

В то время, как согласно данным МРЭО ГИБДД, уже имели место ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а именно: по постановлению от 20.02.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 27.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 11.04.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 06.10.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 21.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных п. 5 ст. 334 ГК РФ, взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля (третьи лица), имеют все права залогодержателя спорного имущества.

У третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам), равно, как и судебных приставов (принявших обеспечительные меры) не было оснований полагать о наличии обременений в отношении спорного имущества, так как залог был зарегистрирован только в апреле 2023.

В связи с этим истец не вправе ссылаться на наличие залога в отношениях с третьими лицами.

При том, что обязательства Павловского А.А. перед третьими лицами составляет около 1 000 000 руб., что значительно превышает стоимость спорного автомобиля, оцененного сторонами в 300 000 руб. (согласно достигнутого ими мирового соглашения).

Более того, из обстоятельств дела следует, что Андрияди В.А. уже пытался завладеть спорным автомобилем, предъявив в 2022 в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление к Павловскому А.А. о признании его (истца) добросовестным приобретателем, с целью освобождения от имеющихся уже в отношении данного транспортного средства обременений, препятствующих постановке его на учет.

В обоснование указанного истец указал, что приобрел автомобиль у Павловского А.А. за 250 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Андрияди В.А. пояснил, что фактически денежные средства за автомобиль он Павловскому А.А. не передавал, автомобиль ему передал последний в счет возникшего долга по договору займа от 20.08.2018г.

Таким образом, по сути сделка купли-продажи является недействительной.

Такое поведение истца является недобросовестным. Его действия направлены на получение автомобиля, а не денежных средств.

Кроме того, из буквально толкования соглашения о залоге следует, что залогом обеспечено обязательство по договору со сроком исполнения до 20.09.2018, а не 20.08.2020. Обращение истца по истечении длительного срока со дня нарушения его права также вызывает сомнения в добросовестности его поведения по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что у третьих лиц право на спорный автомобиль возникло ранее регистрации уведомления о залоге со стороны истца, более того, обязательства ответчика перед третьими лицами не погашены, то есть обременения актуальны, то оснований обращать взыскание на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом не имеется, а потому исковые требования в этой части подлежат отклонению.

По этим же основаниям не может быть утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, согласно которому ответчик передает истцу в счет исполнения своих обязательств спорный автомобиль. Поскольку в указанном случае нарушаются права третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павловского А.А. в пользу Андрияди В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андрияди В.А. об обращении взыскания на автомобиль Павловского А.А. – <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 26.09.2023