Решение по делу № 33-18291/2015 от 03.08.2015

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-18291/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности гр.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов П.В. обратился в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, пени, ссылаясь на то, что 04 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан гр.А.. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно полису ОСАГО. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, также не был дан мотивированный отказ в такой выплате. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...> рубля. 30 декабря 2014 года Старовойтов П.В. направил ответчику претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения 30 января 2015 года в размере <...> рублей, что на <...> рублей меньше страховой суммы.

Старовойтов П.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> рублей, пеню за несвоевременный расчет в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...> рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года исковые требования Старовойтова П.В. удовлетворены частично: суд взыскал с филиала ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности гр.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Также полагает, что взыскание судом неустойки и штрафа основано на неверном толковании законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан гр.А.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно полису ОСАГО.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, также не был дан письменный мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...> рубля.

30 декабря 2014 года Старовойтов П.В. направил ответчику претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения 30 января 2015 года в размере <...> рублей, что на <...> рублей меньше страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив размер финансовой санкции по договору ОСАГО в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что истец своевременно предоставил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, однако страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем требования о взыскании неустойки <...> рублей х 1% х 64 дня = <...> рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Старовойтову П.В. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Причем, по смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований является не правом, а обязанностью суда.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Старовойтова П.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: