Решение по делу № 1-31/2024 (1-197/2023;) от 30.11.2023

24RS0054-01-2023-001273-11 (1-31/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                     город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И.,

подсудимого Самойлова В.С., его защитника - адвоката Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 19.04.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, статья 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (постановления от 17.12.2018 и 09.07.2019) 2 года 2 месяца;

- 22.01.2019 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, статья 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком (постановление от 15.07.2019) 1 год 7 месяцев;

- 23.08.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, часть 5 статьи 74, статья 70 УК РФ (приговоры от 19.04.2018 и от 22.01.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.02.2022 условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.С. в г.Ужур Красноярского края совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.М.Г.., с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2023 года, точная дата не установлена, около 22 часов 10 минут у Самойлова B.C., находившегося в ограде дома <адрес>, и увидевшего на земле мобильный телефон, возник умысел на его тайное хищение. Осуществляя задуманное, в конце сентября 2023 года, точная дата не установлена, около 22 часов 10 минут Самойлов B.C. в ограде дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал лежавший на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, принадлежащий К.М.Г., с находящейся сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности для собственника не представляющей. С места происшествия Самойлов B.C. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику К.М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый Самойлов B.C., полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Самойлова B.C., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Самойлов В.С. показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей А.Н.А.. В конце сентября 2023 года, точную дату не помнит, они с А.Н.А. находились дома. В дневное время к ним в гости пришла их знакомая К.М.Г., и они втроем начали распивать спиртное. У К.М.Г. при себе был мобильный телефон. Они распивали спиртное до вечера. Около 18 часов К.М.Г. уже была очень сильно пьяна и легла спать. Они с А.Н.А. также решили лечь поспать. Проснулся он около 22 часов вечера, А.Н.А. и К.М.Г. спали. Он решил сходить в туалет, который расположен во дворе их дома. Когда выходил из туалета, увидел лежащий на земле телефон «<данные изъяты>», который он поднял и понял, что телефон принадлежит К.М.Г., так как он его неоднократно видел при ней. Около 22 часов 10 минут, когда он взял телефон, у него возник умысел на его хищение и решил спрятать его в гараже, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Держа телефон в руках, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в гараж во дворе их дома. В гараже он вытащил сим-карту из телефона, а сам телефон отключил и положил на полочку под крышей гаража. Он вышел из гаража, прошел в туалет и выбросил сим-карту. После этого зашел домой. Через несколько минут проснулись сожительница А.Н.А. и К.М.Г.. К.М.Г. начала искать своей телефон и спрашивать у них, не видели ли они его. На что они с А.Н.А. пояснили, что не видели. Не найдя телефон, К.М.Г. ушла домой. Он планировал подождать немного и продать телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 10.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил хищение телефона у К.М.Г.. С оценкой мобильного телефона в сумме 5800 рублей согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-81).

В протоколе явки с повинной от 10.11.2022 Самойлов В.С. изложил такие же обстоятельства хищения телефона К.М.Г. (т.1 л.д.22).

В судебном заседании Самойлов В.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной.

Суд считает, что показания Самойлова В.С. являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами. Перед допросом Самойлову В.С. разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность Самойлова В.С. в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей К.М.Г., из которых следует, что в июне 2023 года в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 10900 рублей в корпусе серого цвета. В конце сентября 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время она пришла в гости к знакомым А.Н.А. и Самойлову Вячеславу, которые проживают по адресу: <адрес>. Они втроем начали распивать спиртное. Её мобильный телефон лежал в правом кармане надетой на ней курки, периодически она его доставала из кармана, но потом клала обратно. На телефоне звук был выключен. Также периодически в ходе распития спиртного она несколько раз выходила в туалет на улицу. Около 18 часов, когда она была уже сильно пьяна, она легла спать. Проснулась около 23 часов. Вячеслав не спал, а А.Н.А. проснулась вместе с ней. Когда проснулась, начала искать свой телефон, но его нигде не было. Не найдя телефон, она решила, что придёт на следующий день, так как было темно и искать телефон было сложно. На следующий день она снова пришла к Вячеславу и А.Н.А. спросить про телефон, но они ответили, что телефон не находили. Так же она пыталась звонить на свой телефон, но он был недоступен. После этого она периодически интересовалась у А.Н.А. и Вячеслава, но они ей отвечали, что её телефон не находили. Телефон она выронила в ограде дома Самойлова, когда ходила в туалет, но так как была сильно пьяна, она не обратила внимание, как она его выронила. Ни в каком другом месте она его потерять не могла. С оценкой мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель № в сумме 5800 рублей согласна полностью. Сим-карта оператора «<данные изъяты>», которая была в телефоне, для неё ценности не представляет, так как сим-карту она сразу же восстановила. Ущерб в сумме 5800 рублей для неё является значительным, так как она и её сожитель нигде не работают, подрабатывают неофициально, их доход в месяц составляет около 20000 рублей. За аренду дома они платят 6000 рублей в месяц. Мобильный телефон ей возвращен в целости. Самойлов Вячеслав перед ней извинился, раскаялся в совершенном им преступлении, в связи с этим она просит его строго не наказывать. Претензий к Самойлову Вячеславу она не имеет (т.1 л.д.49-51, 52-54);

- показаниями свидетеля А.Н.А., согласно которым она <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, с гражданским супругом Самойловым Вячеславом. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, пропал телефон К.М.Г.. Дома были она, Самойлов и К.М.Г., они выпивали, потом уснули где-то после обеда. Когда она проснулась, К.М.Г. уже искала свой телефон, это было ночью. Самойлов уже тоже не спал. Телефон не нашли. Марку телефона не знает, он был сенсорный. Они подумали, что телефон найдется, но так его и не нашли. Телефон нашла полиция, где и у кого, не знает, но забрали телефон у Самойлова. Самойлов ей во всем помогает, все делает по дому, раньше неё встает, когда есть возможность, подрабатывает;

- протоколом от 10.11.2023, из которого следует, что Самойлов B.C. добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель № (т.1 л.д.9-13), который 13.11.2023 осмотрен (т.1 л.д.31-34), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35) и возвращен потерпевшей К.М.Г. (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом от 10.11.2023 осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого Самойлов B.C. указал на место, где нашел мобильный телефон, а также указал на гараж, где спрятал похищенный телефон (т.1 л.д. 14-20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №02/11/23 от 12.11.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели №, приобретенного в июне 2023 года, по состоянию на конец сентября 2023 года составляет 5800 рублей (т.1 л.д.28);

- уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.11.2023 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах К.М.Г. на объекты недвижимости (т.1 л.д.57);

- справкой РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 13.11.2023, из которой следует, что в собственности у К.М.Г. зарегистрированных транспортных средств не значится (т.1 л.д. 58).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, оглашенных показаний подсудимого, свидетеля, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как все доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной виновность Самойлова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Самойлова В.С. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т.1 л.д.104) следует, что Самойлов В.С. <данные изъяты>». По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1 и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не значится (т.1 л.д.105-106). Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1331 от 22.11.2023 Самойлов B.C. <данные изъяты>. В период, относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-43).

С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, выводы которых не вызывают сомнений, суд в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает Самойлова В.С. подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы в исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, занят поиском подходящей работы, признан безработным, заботится о своей сожительнице, у которой возможности здоровья ограничены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ей извинений, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правила части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий, установленных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Самойлова В.С., его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Самойлов В.С. заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Возражения подсудимого по вопросу взыскания денежных средств с него судом не принимаются, так как не была установлена его имущественная несостоятельность. Отсутствие у Самойлова В.С. денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным, притом, что он трудоспособен, инвалидности, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, обстоятельств, исключающих наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством не установлено. В связи с этим расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Самойлову Вячеславу Сергеевичу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей К.М.Г.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П. в размере 17283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей, взыскать с Самойлова Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Л.A. Макарова