Решение по делу № 22К-623/2017 от 20.01.2017

Судья: Сычева Н.С. Дело № 22 – 623/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Головко Е.Р.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Тарасова М.О.,

представившего удостоверение № 2387 ордер № 666 от 13.02.2017г.,

обвиняемой ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. в интересах обвиняемой ФИО8,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дубей С.В., действующего в защиту интересов ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А., выразившихся в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, и не отменившего указанное постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой ФИО8 и ее защитника - адвоката Тарасова С.О., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дубей С.В., представляющий интересы обвиняемой ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А., о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО8, просил его отменить.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Дубей С.В. в интересах обвиняемой ФИО8 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.О., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что судом не верно определен предмет обжалования, поскольку адвокатом в жалобе не оспаривался факт принятия решения о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, как не оспаривался факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела без повода. Основания возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 судом не проверялись и оценка им в постановлении не дана. Судом указано, что факты, изложенные в рапорте следователя, подтверждены материалами уголовного дела, выделенными из другого уголовного дела, при этом содержание выделенных материалов судом не изучалось. Проверка оснований для возбуждения уголовного дела сведена судом к ссылке на указанные материалы, тогда как в силу требований закона, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, чего сделано не было. Данный довод также судом оставлен без внимания. Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона, поскольку содержит противоречия, предположения следователя и не основывается на фактических материалах проверки. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы не соответствуют материалам, послужившим основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В материалах процессуальной проверки, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о том, что ФИО8 непосредственно передала должностному лицу взятку, то есть отсутствуют признаки данного преступления и, следовательно, основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и немотивированно. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя о возбуждении уголовного дела от 16.11.2016г. незаконным и отменить его.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О. не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, доводы которого подтверждены выделенными из уголовного дела материалами, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя адвоката Дубей С.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что судом не дана правовая оценка действий ФИО8, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу, то есть не могут быть рассмотрены в рамках указанной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дубей С.В., действующего в защиту интересов ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Тищенко С.А., о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.О., - без удовлевтоерния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова