Решение по делу № 2-5288/2021 от 14.09.2021

УИД04RS№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    19 октября 2021 года                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Манданова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дарбакова А. В. к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате приобретения Дарбаковым А.В. профессионального заболевания – <данные изъяты>, в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого истец утратил 30 % трудоспособности. Кроме того, по результатам лечения в 2018г. установлено ухудшение состояния здоровья и диагностирован комплекс двух, трех профессиональных заболеваний. В результате полученного заболевания истец вынужден был уволиться ввиду наличия противопоказаний к работе с вибрацией, шумом, пылью, физическими перегрузками, общим охлаждением. В связи невозможностью трудоустроиться, постоянным болевым ощущением в руках истец постоянно испытывает стресс, страдает бессонницей. Из-за полученных заболеваний истец испытывает нравственные страдания, чувствуя обиду, унижение, не может вести активный образ жизни и обеспечивать семью.

В судебное заседание истец Дарбаков А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бухарметова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть возраст истца, его состояние здоровья, необходимость постоянного лечения, отсутствие со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель АО «Желдорреммаш» Шивкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истец при устройстве на работу знал о наличии вредных условий, в связи с которыми работнику осуществлялись надбавки к заработной плате, ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Также просила учесть факт обеспечения работника средствами индивидуальной защиты и возможности ежегодного прохождения медицинского обследования. Обратила внимание, что диагноз дерматит истцу был выставлен в 2006г., то есть до поступления его на работу к ответчику. В связи с чем просила уменьшить предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора Манданова А.А., указавшего на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающим принципам разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 219 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (ст. 212 ТК РФ). При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в филиале ОАО «РЖД» - Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод.

С ДД.ММ.ГГГГ. Дарбаков А.В. состоял в трудовых отношениях с СПК «Харгана» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. принят в якорный цех обмотчиком элементов электрических машин второго разряда Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен в филиал ОАО «Желдорреммаш» в якорный цех на должность обмотчика элементов электрических машин четвертого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу выставлен диагноз – профессиональный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Желдорремммаш» направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у Дарбакова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Т.Н. Мезенцевой утвержден акт о случае профессионального заболевания у истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18,20 акта причиной заболевания истца послужил длительный контакт кожных покровов рук со слюдинитовой лентой, слюдяной бумагой и стеклотканью, эпоксидными и полиэфирными смолами и битумом, с алюмоборосиликатным стеклом, битумным маслом, льняным маслом, растворителем лака, с медными проводами. При этом вины работника в возникновении у него проф.заболевания не установлено, что отражено в пункте 19 данного акта.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания, а также причинно-следственная связь между исполнением Дарбаковым А.В. профессиональных обязанностей у ответчика и полученным заболеванием достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что профессиональное заболевание было диагностировано у истца в период исполнения им трудовых обязанностей у ответчика. Следовательно, на данного работодателя подлежит возложению ответственность за получение истцом профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., условия труда Дарбакова А.В. на рабочем месте обмотчика АО Желдорреммаш относятся к категории вредных (3.1 класс). Эквивалентный уровень звука составляет – 85дБА при ПДУ – 80дБА. При этом судом принято во внимание, что до диагностирования истцу профессионального заболевания, его трудовой стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составлял 11 лет 9 мес., из которых 8 лет и 2 мес. истец работал в АО Желдорреммаш. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о получении истцом профессионального заболевания у иного работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность работы истца у ответчика, в период которой у истца диагностировано профессиональное заболевание, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО Желдорреммаш ответственности за получение истцом профессионального заболевания, поскольку ответчик не исключил риски возникновения у истца профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага (здоровья).

Факт назначения истцу доплаты к заработной плате в размере 8% от тарифной ставки и предоставление дополнительного отпуска в количестве 14 дней не исключает вины работодателя в возникновении у работника профзаболевания. Согласно Заключения государственной экспертизы условий труда от 29.11.2017г., условия труда обмотчика элементов электрических машин якорного цеха Дарбакова А.В. не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, дискомфортом, связанным с зудом кожных покровов тела, необходимостью постоянного принятия лекарственных препаратов и использования различных мазей, переживаниями о дальнейшей трудовой деятельности ввиду наличия медицинских противопоказаний, вынужденным увольнением с работы, наличием ограничений в быту и изменением привычного уклада жизни в целом. Следовательно, факт того, что в связи с полученным заболеванием истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Учитывая возраст истца Дарбакова А.В., <данные изъяты>р., размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), отсутствие вины работника, необходимость постоянного обращения за медицинской помощью и прохождения мед. освидетельствований и лечения, приобретения лекарственных препаратов, а также то обстоятельство, что профессиональное заболевание повлекло за собой не только утрату трудоспособности, но и возникновение иных сопутствующих заболеваний, принимая во внимание наличие на иждивении истца, лишившегося работы, несовершеннолетнего ребенка, а также ограничения и затруднения в быту, вследствие чего качество жизни истца существенно снизилось, принимая во внимание степень вины работодателя, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью работнику, длительность периода работы истца у ответчика во вредных условиях, а также предпринимаемые ответчиком профилактические меры, с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, материального положения сторон, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в связи с получением им профессионального заболевания в размере 250000 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дарбакова А. В. к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Дарбакова А. В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части исковые требования Дарбакова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход муниципального бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                      Н.А. Кузубова