Решение по делу № 2а-3143/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а – 3143/19

УИД 50RS0026-01-2020-003752-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

                            Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Люберецкий Р. ДД.ММ.ГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Савицкого В.Е. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

                            Истец указал, что старший судебный пристав-исполнитель Кукса Д.М. не осуществил должный контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Люберецкого Р., выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кукса Д.М. выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск и копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо Савицкий В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. К. А.А. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника Савицкого В.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., о взыскании денежных средств в размере 44 529,55 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, также судебным приставом К. А.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ направлены запросы в регистрирующие органы, банки и банковские организации.

В ходе ведения исполнительного производства в отношении должника Савицкого В.Е. установлены банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника находящиеся в указанных кредитных организациях, запросы в регистрирующие органы и банковские организации обновлены ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием положительных ответов из регистрирующих органов, отсутствием денежных средств на банковских счетах должника, невозможности установления должника и его имущества исполнительное производство № - ИП окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. К. А.А. соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов истца не представлено, как и не представлено доказательств бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Кукса Д.М., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 09.07.2020 года.