Решение по делу № 33-9222/2015 от 09.04.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Белова Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белова Е. В. к Селезневу А. И. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Белова Е.В. – Драча А.Б., Селезнева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.В. обратился к ответчику Селезневу А.И. с иском о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик также зарегистрирован в указанной квартире, но не проживает в ней, и не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает на факт отсутствия в спорной квартире личных вещей ответчика, просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Селезнев А.И. с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, при этом пояснил, что он был зарегистрирован в спорной квартире у умершего отца Селезнева И.Б., будучи несовершеннолетним. Однако всегда проживал с матерью по другому адресу, т.е. не проживание в спорной квартире носило вынужденный и временный характер. После достижения совершеннолетия имеет намерение вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, однако истец чинил ему препятствия.

3-е лицо – Белов В.В. исковые требования истца поддержал, при этом пояснил, что истец приходится ему родным братом, отец ответчика приходился ему сводным братом. В настоящее время он с истцом проживает в спорной квартире, ответчик в квартире никогда не проживал, после достижения совершеннолетия прошел год, однако ответчик не предпринял попыток ко вселению, препятствий ему никто не чинил. Когда он обратился к матери ответчика по вопросу приватизации квартиры, она ответила отказом. Он не может прописать свою жену в квартиру без согласия ответчика.

Представитель 3-его лица – УФМС России по <данные изъяты> г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира была предоставлена Селезневой Н.М. на основании ордера <данные изъяты> <данные изъяты> на семью из трех человек: Селезневой Н.М. и ее сыновей Беляева Е.В. и Селезнева И.Б..

На данный момент в спорной квартире постоянно зарегистрированы Белов В.В. с <данные изъяты> года, Белов Е.В. с <данные изъяты> года, Селезнев А.И. с <данные изъяты> года.

Из допроса свидетеля Мягкова А.В., являющегося соседом истца с 1976 г. следует, что в квартире постоянно проживают Белов Е.В., Белов В.В., а ранее проживал Селезнев И.Б.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в двухлетнем возрасте на законном основании, по месту жительства отца. В 1997 году, после смерти отца Селезнева И.Б., место проживание ответчика Селезнева А.И. было определено его матерью в ином жилом помещении без снятия с регистрационного учета в спорной квартире. Таким образом, в период с момента выезда ответчика из спорной квартиры в 1997 году по момент его совершеннолетия в сентябре 2013 года, не было оснований для признания факта добровольного выезда ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Милованова Д.А., Мягкова А.В., Шокаевой Л.В.,

Также, суд первой инстанции учитывал небольшой срок отсутствия ответчика в спорном жилом помещении – 1 год, момента совершеннолетия последнего, обучение ответчика в колледже и отсутствие самостоятельных доходов, отсутствие доказательств о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, не пытался вселиться в данную квартиру, став совершеннолетним, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы были предметом оценки суда при вынесении решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи