Решение по делу № 33-2524/2015 от 22.06.2015

Дело № 33-2524/2015                     Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.

судей                             Бондаренко Е.И., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                     Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Расторгуевой Г. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Расторгуева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Расторгуевой Г. В. в пользу Расторгуева А. В. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рубль, всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Расторгуевой Г.В. адвоката Грозу Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Расторгуева А.В. Иванову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Расторгуев А.В. и Расторгуева Г.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** произведен раздел имущества супругов, согласно которому сторонам стало принадлежать по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** и на земельный участок с кадастровым номером **** категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование (скважина №8) по адресу, установленному относительно ориентира район кирзавода, расположенному в границах участка, адрес ориентира: ****

За **** и **** года истцом уплачен налог на земельные участки в размере **** рублей.

Расторгуев А.В. обратился в суд к Расторгуевой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, которые составляют ? долю от уплаченной истцом суммы налога за **** года. В обоснование иска указал, что ответчик обязана нести бремя содержания имущества в равных долях.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Иванову Н.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец после расторжения брака единолично нес обязанность по оплате земельного налога в полном объеме.

Ответчик Расторгуева Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Грозу Э.Л., который иск не признал, указав, что оплата земельного налога производилась, когда участки находились в совместной собственности супругов до раздела имущества, в связи с чем не имеет правового значения кто из супругов нес данные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Расторгуева Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что супругами Расторгуевыми в период брака, в том числе, приобретены земельные участки с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, и ****, по адресу, установленному относительно ориентира район кирзавода, расположенному в границах участка, адрес ориентира: ****, которые решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, признаны совместно нажитым имуществом и за сторонами признано право долевой собственности по ? доли каждому.

Согласно квитанциям от ****. Расторгуевым А.В. уплачен налог на указанные земельные участки в размере **** рублей.

Удовлетворив исковые требования истца, суд верно исходил из обстоятельств дела, и, установив, что указанные выше земельные участки являются имуществом, нажитым супругами в период брака, правомерно признал за Расторгуевой Г.В. обязанность по возмещению половины понесенных истцом расходов на оплату земельного налога в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником доли спорных земельных участков Расторгуева Г.В. стала только после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, и только с этого момента должна нести бремя содержания данного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 33 СК РФ режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до его раздела.

Режим совместной собственности предполагает наличие у супругов как равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, так и равных обязанностей по несению расходов, связанных с его содержанием, в связи с чем, вывод суда об обоснованности взыскания расходов на уплату земельного налога является правильным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой Г. В.. – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Фирсова

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова