Решение по делу № 33-1057/2023 от 03.04.2023

Судья Иванова О.А. Дело № 33-1057/2023

№ 2-10/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску Вершинина В.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову А.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания согласованным

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова А.Н. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова А.Н. по доверенности Шахматовой Е.А., истца Вершинина В.В. и его представителя по устному ходатайству Савельевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Соколову А.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

В обоснование исковых требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 179/1198. 6 июля 2021 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по шестому вопросу повестки которого принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Соколовым А.Н., а также об условиях данного договора. На собрании от его имени и по его поручению присутствовал представитель Беляев Н.В., который был допущен к участию в нем с правом голосования от его имени по вопросам повестки собрания. Беляев Н.В. голосовал по шестому вопросу повестки собрания против заключения договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Соколовым А.Н., а также против его условий. Реализуя право на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, он обратился к кадастровому инженеру Свичникову М.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка от 10 августа 2022 года. В общественно-политической газете Мокроусовского муниципального округа «Восход» 10 августа 2022 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В адрес кадастрового инженера поступили возражения на указанный проект межевания от Соколова А.Н. как участника долевой собственности на земельный участок и арендатора земельного участка ИП главы КФХ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Считал данные возражения необоснованными. Поскольку на общем собрании 6 июля 2021 года его представитель проголосовал против заключения договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Соколовым А.Н., полагал, что в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора.

Просил суд признать необоснованными возражения ИП главы КФХ Соколова А.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, признать согласованным проект межевания земельного участка от 10 августа 2022 года, выполненный кадастровым инженером Свичниковым М.В., которым определены границы и местоположение земельного участка площадью 179 000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, площадью 1 198000 +/- 9 577 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность Вершинина В.В. в счет 179/1198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов А.Н.

В судебном заседании истец Вершинин В.В. и его представитель по устному ходатайству Савельева Е.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП глава КФХ Соколов А.Н., привлеченный в качестве соответчика Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шахматова Е.А. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, указала, что Беляев Н.В. не имел полномочий принимать участие от имени Вершинина В.В. в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 6 июля 2021 года. Пояснила, что заключенный по результатам проведенного в эту дату общего собрания договор аренды земельного участка от 6 июля 2021 года являлся новой редакцией договора аренды от 25 марта 2020 года, возражений относительно заключения которого Вершинин В.В. не высказывал. Считала, что у Вершинина В.В. отсутствует право на выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка ИП главы КФХ Соколова А.Н. Также полагала, что согласно предложенному варианту выдела земельного участка доступ сельхозтехники к оставшемуся в аренде земельному участку будет затруднен.

Третье лицо Беляев Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что 6 июля 2021 года на общем собрании участников общей долевой собственности представлял интересы Вершинина В.В. по доверенности, по шестому вопросу повестки общего собрания голосовал против заключения договора аренды земельного участка и его условий, выбранное местоположение выделяемого земельного участка не препятствует ответчику в сельхозиспользовании арендуемого земельного участка.

Третье лицо Бакин В.В. в судебном заседании не возражал относительно выделения Вершининым В.В. земельного участка, указал, что 6 июля 2021 года присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок и голосовал по шестому вопросу повестки за заключение договора аренды земельного участка. Против заключения договора аренды голосовал представлявший на основании доверенности интересы Вершинина В.В. Беляев Н.В., который был допущен к участию в общем собрании и к голосованию по вопросам повестки собрания.

Третье лицо кадастровый инженер Свичников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что выдел земельного участка осуществлен в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Третье лицо Кокорина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В рукописном заявлении от 16 декабря 2022 года просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что 6 июля 2021 года присутствовала на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, являлась секретарем общего собрания, голосовала по шестому вопросу повестки собрания за заключение договора аренды земельного участка, согласна с тем, чтобы Вершинин В.В. выделил земельный участок по согласованию с Соколовым А.Н. В отзыве на иск от 27 декабря 2022 года, изготовленным машинописным способом, указала, что требования истца являются необоснованными, присутствовавший на общем собрании собственников земельного участка Беляев Н.В. по доверенности от Вершинина В.В. не имел права на участие в собрании, так как его доверенность не предусматривала необходимых полномочий, просила в иске отказать (л.д. 121, 129 т. 1).

Третье лицо Мохирев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 6 июля 2021 года не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, однако относительно выделения Вершининым В.В. земельного участка возражений не имеет, полагая это правом собственника. Указал, что отзыв на исковое заявление, изготовленный машинописным способом, подписал по предложению Соколова А.Н., не читая документ, будучи введенным последним в заблуждение на предмет того, что принято решение о выделении земли Вершинину В.В.

Представитель третьего лица Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 241 т. 1).

Третьи лица Мезенцева В.В., Каржавина З.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Признаны необоснованными возражения ИП главы КФХ Соколова А.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Признан согласованным проект межевания земельного участка от 10 августа 2022 года, выполненный кадастровым инженером Свичниковым М.В., которым определяются границы и местоположение земельного участка площадью 179 000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, в собственность Вершинина В.В. в счет 179/1198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. С ИП главы КФХ Соколова А.Н. взыскана в пользу Вершинина В.В. государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП глава КФХ Соколов А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Беляев Н.В. был допущен к участию в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 6 июля 2021 года в качестве представителя Вершинина В.В. на основании доверенности от 29 июня 2021 года №, которая таких полномочий не предусматривает. Полагает, что на общем собрании 6 июля 2021 года присутствовали собственники земельных долей Кокорина Т.С., Каржавина З.В., Соколов А.Н. и Бакин В.В., что составляет более 50 %, которые проголосовали за заключение договора аренды земельного участка и принятое решение правомочно. Отмечает, что истцом не представлен в материалы дела договор, заключенный с кадастровым инженером на составление проекта межевания. Считает, что между сторонами возник спор о местоположении выделяемого земельного участка и в ходе судебного разбирательства подлежало установлению местоположение его границ, однако с таким требованием Вершинин В.В. в суд не обратился, тогда как выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку преследует цель формирования земельного участка согласно межевому плану от 10 августа 2022 года. Отмечает, что иск Вершининым В.В. предъявлен к нему только как к арендатору земельного участка. Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Полагает, что участники общей долевой собственности на земельный участок, в том числе Вершинин В.В., передали его в аренду по договору от 12 августа 2012 года на срок до 1 января 2020 года, в последующем был заключен договор аренды земельного участка от 25 марта 2020 года на срок до 25 марта 2040 года и на общем собрании участников долевой собственности 6 июля 2021 года большинством голосов принято решение о заключении договора аренды земельного участка в новой редакции, поэтому несогласие Беляева Н.В., голосовавшего от имени Вершинина В.В. против заключения договора аренды, правового значения не имеет. Считает, что истцом, выразившим в 2012 году согласие на передачу земельного участка в аренду, не соблюдена процедура выделения земельного участка, поскольку к другим сособственникам и арендатору земельного участка за согласием на выдел земельного участка он не обращался. Указывает, что наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела земельного участка и его возражения относительно выдела земельного участка являются обоснованными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доступ к образуемому земельному участку и земельному участку с кадастровым № осуществляется посредством земель и дорог общего пользования, поскольку он не подтвержден доказательствами, при этом полагает, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Отмечает, что представленный в дело скриншот с публичной карты (л.д. 77 т. 2) не заверен и является недопустимым доказательством, притом что о приобщении его к материалам дела ни одна из сторон не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП главы КФХ Соколова А.Н. по доверенности Шахматова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Вершинин В.В. и его представитель по устному ходатайству Савельева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Так, в силу пункта 4 статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

По смыслу приведенных норм право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не соглашался с условиями такого договора. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вершинин В.В., ответчик Соколов А.Н., а также третьи лица Бакин В.В., Мезенцева В.В., Мохирев А.И., Каржавина З.В., Кокорина Т.С., привлеченные к участию в деле, являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым № площадью 1 198000 +/- 9577 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельхозиспользования, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер доли истца в праве составляет 179/1198 (л.д. 67-77 т. 1).

20 августа 2012 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и ИП главой КФХ К.К.К. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 1 января 2020 года (л.д. 234-236 т. 1).

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 октября 2014 года ИП глава КФХ К.К.К. уступил права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым № по договору аренды земельного участка от 20 августа 2012 года ИП главе КФХ Соколову А.Н. (л.д. 224 т. 1).

25 марта 2020 года между собственниками земельного участка и ИП главой КФХ Соколовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № на срок до 25 марта 2040 года (л.д. 232-233 т. 1).

Вершинин В.В., ссылаясь на не проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу заключения договора аренды от 25 марта 2020 года, отсутствие его согласия на предоставление земельного участка в аренду, желание выделить принадлежащую ему земельную долю и оспаривая подпись в договоре аренды, обратился в суд с иском ИП главе КФХ Соколову А.Н., Мохиреву А.И., Сердюковой Н.В., Каржавиной З.В., Кокориной Т.С., Мезенцевой В.В., Бакину В.В. о признании договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года недействительным (гражданское дело №).

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 мая 2021 года исковые требования Вершинина В.В. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым № от 25 марта 2020 года, заключенный с ИП главой КФХ Соколовым А.Н., применены последствия его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2021 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Вершинина В.В. отказано (л.д. 208-214 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2021 года оставлено без изменения. При этом в итоговом судебном акте по данному делу констатировано, что общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, хотя и не было проведено вопреки требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а заключенный договор аренды земельного участка от 25 марта 2020 года не подписан Вершининым В.В., сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности такого договора по указанному истцом основанию, поскольку истец является единственным из семи участников долевой собственности на земельный участок, не согласным с заключением договора аренды с ответчиком, и его голос не имеет решающего значения. Более того, право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по своему усмотрению, нарушением которого истец и обуславливал обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным, сохраняется у него независимо от наличия договора аренды и согласия арендатора земельного участка на такой выдел (л.д. 215-217 т. 1).

В общественно-политической газете Мокроусовского района «Восход» № от 26 мая 2021 года опубликовано сообщение участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № о проведении 6 июля 2021 года собрания с повесткой, в том числе по вопросу заключения договора аренды земельного участка (л.д. 73 т. 2).

6 июля 2021 года по инициативе Соколова А.Н. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в котором приняли участие собственники Бакин В.В., Каржавина З.В., Кокорина Т.С., Соколов А.Н., представитель собственника Вершинина В.В. по доверенности Беляев Н.В., а также представитель Администрации Мокроусовского сельсовета П.Н.Н. Председателем общего собрания избран Соколов А.Н., секретарем – Кокорина Т.С. (л.д. 225-229 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания от 6 июля 2021 года принято решение для определения способа голосования считать один земельный пай равным одному голосу, по шестому вопросу повестки о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № от 6 июля 2021 года после оглашения проекта договора принято решение заключить договор аренды, при этом за заключение договора проголосовали четыре участника собрания, против – один участник.

В ходе судебного разбирательства установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что против заключения договора аренды земельного участка голосовал представитель Вершинина В.В. – Беляев Н.В.

6 июля 2021 года между участниками долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и Соколовым А.Н. как ИП главой КФХ (арендодатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № на срок до 6 июля 2061 года (л.д. 230-231 т. 1).

Для регистрации права аренды в отношении земельного участка договор аренды от 6 июля 2021 года был представлен в Управление Ростреестра по Курганской области, которое 19 июля 2021 года уведомило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись об ограничении (обременении) – аренде на основании договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года (л.д. 74-75 т. 2).

20 июля 2021 года заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года (л.д. 69 т. 2).

6 августа 2021 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года и зарегистрировано право аренды ИП главы КФХ Соколова А.Н. на земельный участок с кадастровым № на срок с 6 июля 2021 года по 6 июля 2061 года на основании договора аренды земельного участка от 6 июля 2021 года (л.д. 67-77 т. 1).

По обращению Вершинина В.В. кадастровым инженером Свичниковым М.В. 10 августа 2022 года подготовлен проект межевания земельных участков с целью выдела земельного участка в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым №, по результатам которого сформирован земельный участок площадью 179 000 кв.м. Проект межевания земельных участков утвержден заказчиком (л.д. 26-34, 141А т. 1).

10 августа 2022 года в общественно-политической газете Мокроусовского муниципального округа «Восход» № размещено извещение участникам долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения в печати могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 111-116 т. 1).

От Соколова А.Н. как участника долевой собственности и как арендатора земельного участка – ИП главы КФХ в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания земельных участков, в которых указано, что земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ИП главы КФХ Соколова А.Н., для выдела земельного участка должно быть получено письменное согласие арендатора земельного участка. 25 марта 2020 года между собственниками и ИП главой КФХ Соколовым А.Н. уже заключен договор аренды, против заключения которого Вершинин В.В. не голосовал, заключенный в последствии договор аренды от 6 июля 2021 года является прежним договором в новой редакции (л.д. 39-41 т. 1).

Иные участники долевой собственности возражений относительно выдела Вершининым В.В. земельного участка и проекта межевания не высказали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вершинин В.В. полагал представленные Соколовым А.Н. возражения необоснованными.

Возражая относительно исковых требований, ответчик полагал, что Вершининым В.В. нарушена процедура выдела земельного участка, по предложенному варианту выдела доступ сельхозтехники к арендуемому земельного участку будет затруднен.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Вершинин В.В. возражал относительно заключения договора аренды земельного участка от 6 июля 2021 года, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет право на выдел земельного участка без согласия арендатора, представленные Соколовым А.Н. возражения не обоснованы, как следствие удовлетворил предъявленный иск.

Судебная коллегия находит принятое судом решение соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств, в том числе самого договора аренды земельного участка от 6 июля 2021 года, зарегистрированного 6 августа 2021 года, не следует, что данный договор является новой редакцией ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Более того, 20 июля 2021 года участниками долевой собственности и ИП главой КФХ Соколовым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года, которое также зарегистрировано 6 августа 2021 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 6 июля 2021 года является новым договором, вопрос о заключении которого решался участниками долевой собственности на земельный участок на общем собрании 6 июля 2021 года.

В общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 6 июля 2021 года принимал участие и был допущен к голосованию Беляев Н.В., представлявший интересы Вершинина В.В. на основании доверенности от 29 июня 2021 года № (л.д. 37 т. 1). В ходе судебного разбирательства Вершинин В.В. признавал, что Беляев Н.В. действовал по его поручению и одобрял его действия, пояснив, что в силу юридической неграмотности не знал, как правильно оформить доверенность. Применительно к положениям статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование Беляева Н.В. на общем собрании порождает для истца соответствующие юридические последствия.

Поскольку Вершинин В.В. в лице своего представителя на общем собрании участников долевой собственности возражал относительно заключения договора аренды земельного участка, он вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить земельный участок в счет своей земельной доли без согласия арендатора, процедура выделения земельного участка истцом соблюдена, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что на общем собрании участников долевой собственности 6 июля 2021 года большинством голосов принято решение о заключении договора аренды земельного участка, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возник спор о местоположении выделяемого земельного участка и в ходе судебного разбирательства подлежало установлению местоположение его границ, однако с таким требованием Вершинин В.В. в суд не обратился, тогда как выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчиком местоположение выделяемого земельного участка, равно как и его границы не оспаривались, возражения ответчика сводились к несогласию с самим выделом истцом земельного участка в отсутствие его согласия как арендатора земельного участка, которое он полагал обязательным.

Дополнительно в судебных заседаниях стороной ответчика приводились доводы о том, что по предложенному проекту межевания к арендуемому земельному участку будет затруднен доступ сельхозтехники.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицо, выдвинувшее возражения, обосновывает причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной процессуальной нормы во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в том числе закрепленными в части 2 его статьи 12, статье 195 и части 4 статьи 198, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения, притом что участники процесса самостоятельно определяют пределы реализации предоставленных им процессуальных прав.

Доказательств того, что по предложенному кадастровым инженером проекту межевания к арендуемому земельному участку будет затруднен доступ сельхозтехники и, как следствие, возникнут препятствия в его использовании по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено, правом на привлечение к участию в деле специалиста ответчик не воспользовался, равно как и не указывал на необходимость получения специальных познаний, притом что судом в ходе разбирательства данные обстоятельства подробно исследованы и получили оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный истцом с кадастровым инженером, незаверенный скриншот с публичной карты является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки стороны ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2021 года, принятое по иному гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках этого дела являлся договор аренды земельного участка от 25 марта 2020 года, тогда как обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 6 июля 2021 года и юридические последствия несогласия Вершинина В.В. с заключением данного договора не были предметом судебной оценки при вынесении указанного судебного акта.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова А.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.