Решение по делу № 11-9811/2023 от 04.07.2023

№

судья Изюмова Т.А.

    дело № 2-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9811/2023

28 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Вороновой (Носыревой) Анастасии Андреевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Урамобиль» - Хайсамова Д.Р., представителя ответчика Вороновой А.А. – Ушакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с требованием взыскать с Вороновой (Носыревой) А.А. в возмещение ущерба 73384 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2402 руб.

В основание иска указано, что между ООО «Урамобиль» и Вороновой (Носыревой) А.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен во временное пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №. По окончании периода пользования автомобиль возвращен ответчицей в поврежденном виде. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 73384 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с Вороновой (Носыревой) А.А. в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 73384 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2402 руб., всего 75786 руб.

В апелляционной жалобе Воронова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что причинителями вреда могут являться два пользователя, которые не предоставили фотографии с четырех сторон. Ссылается на то, что истец не осуществил экспертизу для установления давности и характера повреждений, имеющихся на автомобиле, а сразу обратился для осуществления ремонтных работ, которые фактически осуществлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Воронова (Носырева) А.А., третье лицо ИП Иванов А.А., представители третьих лиц ООО «АВС-МОТОРС», ООО «Группа ЧЗТИ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Вороновой А.А. – Ушакова А.А., настаивавшего на жалобе, возражения представителя истца ООО «Урамобиль» - Хайсамова Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, между Вороновой (Носыревой) А.А. и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г/н №. на условиях, изложенных в договоре присоединения, утвержденных приказом по ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

22.07.2020 года ответчицей подписан акт приема-передачи, согласно которому Воронова (Носырева) А.А. приняла в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом согласно акту пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом Uramobil на платформе СarTrek. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре (л.д.28).

Следующим пользователем ФИО9 перед началом аренды данного автомобиля были обнаружены повреждения заднего бампера, крышки багажника. Фотоснимки с повреждениями были отправлены ФИО9 через функционал приложения URAмобиль (л.д.32).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом №ИЧС0005269 составил 73384 руб. Данный заказ-наряд был полностью оплачен ИП ФИО10 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчицу Воронову А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, и, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба 73384 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.2.21 Договора присоединения при обнаружении видимых повреждений автомобиля до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, во время (производится в электронном виде в Приложении URAмобиль) сообщить об этом в Службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала Приложения URAмобиль. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

Согласно п. 9.2 приложения № 2 к договору в случае если пользователем возврат автомобиля арендодателю по окончанию аренды не будет осуществлен, в порядке, предусмотренном настоящим разделом, то недостатки, не оговоренные при начале аренды, по завершении аренды и в режиме «Ожидания», обнаруженные следующим пользователем либо арендодателем, после ненадлежащего окончания аренды, ложатся полностью на пользователя, окончившего пользование автомобилем в нарушение настоящего раздела

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль мог быть испорчен пользователями до Вороновой А.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, не подтвержден доказательствами, является предположением, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчице лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, и, во-вторых, противоречит условиям заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы о том, что истец не осуществил экспертизу для установления давности и характера повреждений, имеющихся на автомобиле, а сразу обратился для осуществления ремонтных работ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчице, как и доказывания объема повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ее действиями (иного размера ущерба) в связи с чем истец не обязан был осуществлять экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.