Решение по делу № 11-62/2020 от 20.12.2019

       Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2020 года                                   г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

         при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Щерба Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от 02.10.2019 года по иску Вереницына Александра Александровича к Щерба Марине Валерьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Вереницын А.А. обратился в суд с иском к Щерба о взыскании суммы, оплаченной по соглашению об оказании юридической помощи.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Щерба М.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Щерба М.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов Вереницына А.А. в Ворошиловском районном суде при рассмотрении искового заявления о признании права на обязательную долю, стоимостью 10 000 рублей.

Поскольку обязательства по соглашению не выполнены, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по соглашению в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Щерба Марины Валерьевны в пользу Вереницына Александра Александровича денежные средства в размере 10 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись, Щерба М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья в нарушение норм действующего законодательства не применил срок исковой давности. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию адвокатами профессиональной помощи не применяется.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Щерба М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Вереницын А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Щерба М.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Щерба М.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов Вереницына А.А. в Ворошиловском районном суде при рассмотрении искового заявления о признании права на обязательную долю, стоимостью 10 000 рублей.

Поскольку обязательства по соглашению не выполнены, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по соглашению в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Щерба Марины Валерьевны в пользу Вереницына Александра Александровича денежные средства в размере 10 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поскольку истец обращался за разрешением спора в СУ СК России по Волгоградской области, то срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Щерба М.В. обязалась представлять интересы истца в Ворошиловском районном суде г. Волгограда при рассмотрении искового заявления о признании права на обязательную долю.

Из определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание истец Вереницын А.А. и представитель не явились.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока истец при рассмотрения дела мировым судьей, не заявлял.

Доводы истца, о том, что он до обращения в суд, обращался в правоохранительные органы, не могут рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Обстоятельства об обращении истца СУ СК России могут рассматриваться в качестве основания для восстановления срока подачи искового заявления.

Однако, истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд полагает необходимым его применить.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Вереницыну А.А. в удовлетворении исковых требований к Щерба Марине Валерьевне о взыскании суммы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вереницына Александра Александровича к Щерба Марине Валерьевне о взыскании суммы – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Вереницына Александра Александровича к Щерба Марине Валерьевне о взыскании суммы– оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная