Решение по делу № 2-2621/2015 от 15.10.2015

Дело №2-2621/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Карпову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – о взыскании х рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере х рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 01.09.2013 г. в 21.40 час. по адресу: х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda ACCORD» (государственный регистрационный номер х), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее – Истец) по договору страхования транспортного средства полис №х. Согласно административному материалу водитель Карпов А.В., управляющий автомобилем «Рено» (государственный регистрационный номер х), нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере х рубля, что подтверждается платежным поручением №279303 от 08.11.2013 г.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился 17.11.2015 г. к 15.00 часам, 03.12.2015 г. к 11.00 часам, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание 03.12.2015 г. не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что с исковыми требованиями категорически не согласен, так как не был признан виновным в совершении произошедшего 01.09.2013 г. ДТП. По факту данного ДТП виновным является водитель «Honda ACCORD» - Гришаков В.С., государственный регистрационный номер х, который грубо нарушил ПДД знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым совершив ДТП с автомобилем РЕНО. Постановлением ИДПС от 01.09.2013 г. Гришаков В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере х рублей. Сам же ответчик Карпов А.В. был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который им был оплачен. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для оставления иска ООО «СК «Согласие» к Карпову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Карпову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Козлова.