Решение по делу № 22-5049/2023 от 12.09.2023

Судья 1-й инстанции: Акимчук В.А.                                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   09 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:- ДД.ММ.ГГГГ – Яковлевским районным судом ПК (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;- ДД.ММ.ГГГГ – Яковлевским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства 10 000 рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор, заменив ему наказание в виде принудительных работ на обязательные работы. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался избежать предусмотренную законом ответственность, имеет на иждивении двоих детей и гражданскую супругу, которая не работает, находится дома и ухаживает за детьми, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально работает машинистом (кочегаром) в ООО «Кировлес», его действиями никому не причинен ущерб, потерпевшие по делу отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание неотбыто), ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством – мопедом после распития спиртного (пива), и был остановлен сотрудниками ДПС, которые по результатам его освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения;

- показаниями понятых - свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах задержания сотрудниками ДПС мопеда марки «ALPHA» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), об отстранении последнего от управления мопедом и о прохождении им освидетельствования с помощью специального прибора - алкотестера, которое установило у него состояние алкогольного опьянения (0,793 мг/л);

- протоколами следственных действий, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному делу судом установлены верно и сторонами они не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все те данные о личности ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе.

Так, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он имеет на иждивении двоих детей (2007 г.р. и 2018 г.р.), трудоустроен в ООО «Кировсклес» машинистом (кочегаром), с марта 2023 года состоит на учете в ЦРБ в связи с употреблением психотропных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию о значимых обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и изобличен ими, а также совокупностью собранных ими письменных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления. В дальнейшем в ходе допроса осужденный никакой новой информации, имевшей значение для выявления и раскрытия совершенного им преступления, органу дознания не сообщил, а признание им вины при даче показаний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что своими действиями он никому вреда или ущерба не причинил, не влияют на правовую оценку его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и соответственно на назначенное ему наказание, поскольку совершенное осужденным преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ явился основанием для назначения осужденному самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом наличия рецидива и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить осужденному более мягкий вид наказания, просьба ФИО1 в апелляционной жалобе о назначении ему наказания в виде обязательных работ, удовлетворению не подлежит.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене ему на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы достаточно мотивировано в приговоре, а потому оснований ставить его под сомнение, у суда апелляционной инстанции нет.

Между тем, излагая указанное решение в резолютивной части приговора, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Сославшись на указанные разъяснения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд принял не соответствующее им решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

При таких данных, учитывая требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишнее. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, - не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.